Ухвала суду № 59455337, 02.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 913/704/15

Провадження №3/913/704/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддяКосенко Т.В.,

судді:Вінніков С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області №1480 від 29.07.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 23999065 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», звернувся до господарського суду Луганської області із позовом до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення заборгованості у сумі 15472554 грн. 66 коп. за спожиту активну електроенергію, пені за прострочення термінів платежів у сумі 173967 грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 447137 грн. 81 коп., інфляційних нарахувань у сумі 7905405 грн. 63 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №913/704/15 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.01.2016) позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Лисичанськтепломережа на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання: на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260323269060 в філії ЛОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код 31443937, суму боргу за використану активну електроенергію у сумі 15472554 грн. 66 коп.; на поточний рахунок № 26002442374 в АТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, код 31443937, 3% річних у сумі 447137 грн. 81 коп., інфляційні витрати у сумі 7905405 грн. 63 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 72550 грн. 25 коп.; у частині стягнення пені у сумі 173967 грн. 20 коп. відмовлено.

11.01.2016 на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Луганської області видано відповідні накази.

02.08.2016 Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулося зі скаргою №1480 від 29.07.2016 на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2016 ВП №50104865 на суму 17019810 грн. 13 коп. в частині накладення арешту на грошові кошти боржника на розрахунковий рахунок №26005500147488 відкритий в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3»; зняти арешт з коштів, які містяться на поточному рахунку №26005500147488, відкритому в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» МФО 300614, що призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2016 ВП 50104865 в частині примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2015 №913/704/15.

02.08.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду №226-р, у звязку з відпустками суддів Секірського А.В. та Фонової О.С., відповідно до п.5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у господарському суді Луганської області здійснено заміну головуючого суду та члена колегії для розгляду скарги, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016, та скарга передана на розгляд колегії судді у скалді: головуючий суддя - Косенко Т.В., судді Вінніков С.В., Якушенко Р.Є.

Згідно з ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (пп.9.71 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку Законом встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою. Додана до скарги відповідача копія постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №50104865 в межах рішення у справі №913/704/15 винесена 07.07.2016, тобто десятиденний строк для подання скарги на цю постанову сплинув 19.07.2016.

Таким чином, скарга Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» подана до суду 29.07.2016, про що свідчить відмітка пошти на конверті, тобто з пропуском передбаченого ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку без відповідного клопотання про його відновлення, в порядку ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

В абз.1 пп.9.7. п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Посилання Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» у скарзі щодо отримання постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2016 ВП №50104865 26.07.2016, є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ст.53 ГПК України, проте відповідної заяви до скарги не надано.

За таких обставин, скарга Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» №1480 від 29.07.2016 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

Господарський суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Лисичансськтепломережа» №1480 від 29.07.2016 на дії державного виконавця залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу): скарга №1480 від 29.07.2016 з додатками на 83 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Гловуючий суддя Т.В. Косенко

Судді С.В. Вінніков

ОСОБА_1