Ухвала суду № 59455336, 01.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 913/764/15

Провадження №14/913/764/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 11494212 грн. 03 коп.

розгляд скарги Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради від 11.07.2016 № 20/3257 на дії органу державної виконавчої служби

Орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 20/3122 від 04.07.2015;

від органу виконання рішень представник не прибув.

Справа № 913/764/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про стягнення 11494212 грн. 03 коп. розглянута суддею господарського суду Луганської області Лісовицьким Є.А..

14 липня 2016 року до господарського суду Луганської області надійшла скарга комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради на дії органу державної виконавчої служби у справі № 913/764/15.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 150-в від 22.06.2016 знаходиться у відпустці з 11.07.2016 по 31.07.216.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області № 201-р від 14.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл скарги Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради на дії органу державної виконавчої служби з метою заміни судді.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 справу № 913/764/15 передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: відповідач у справі Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради 14.07.2016 (згідно штампу вхідний № 670/-1009/16) звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51340742.

В судовому засіданні 01.08.2016 присутній повноважний представник відповідача (скаржник).

Позивач явку повноважного та компетентного представника в судове засідання 01.08.2016 не забезпечив.

Орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку повноважного представника в судове засідання 01.08.2016 не забезпечив.

До канцелярії господарського суду Луганської області 01.08.2016 (згідно штампу вхідний № 5720/16) надійшло клопотання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 29.07.2016, за яким просить суд перенести розгляд скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51340742 на іншу дату, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження до вказаного Управління не надходили. Подане клопотання судом розглянуте, відхилене та долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

В даному випадку, всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань і мали реальну можливість забезпечити явку своїх представників до суду та надати відповідні пояснення та заперечення.

Скаржник (відповідач у справі) 01.08.2016 (згідно штампу вхідний № 5716/16) подав до суду письмові пояснення за скаргою на дії органу державної виконавчої служби від 29.07.2016 № 20/3918, за яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2016 за виконавчим провадженням № 51340742 в частині накладення арешту на рахунок № 26042271305900, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок № 26046303011146 у філії - Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665 та рахунок № 2604001031810 ПАТ «ОСОБА_2 дім», МФО 300647 та додана виписка з рахунку № 26042271305900, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 за період з 01.04.2016 по 29.07.2016. Надані пояснення з доданими до нього документами долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на наступне.

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (далі по тексту - відповідач), відповідно до п. 4.1 Статуту, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 13.08.2008 за № 38/3, створено з метою ведення господарської діяльності і як повного задоволення потреб населення, підприємств і організацій в послугах з постачання водою і водовідведення, гарантованого забезпечення населення якісною і безпечною для здоровя людини питною водою.

23.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №51340742 винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до вказаної постанови на підставі рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/764/15 накладено арешт на кошти, що містяться на відповідних рахунках та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва,49, ЄДРПОУ 32026192 у межах суми 12724021 грн. 23 коп.

Скаржник вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню (з урахуванням наданих до суду пояснень до скарги від 29.07.2016 № 20/3918), у звязку з тим, що відповідні рахунки які зазначені у постанові про арешт коштів боржника від 23.06.2016 були відкриті ним (відповідачем) для зарахування страхових коштів з Рубіжанської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, для надання матеріального забезпечення застрахованим особам (працівникам Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради), які перебували на лікування (тимчасово втратили працездатність).

Також скаржник зазначив, що вказані у постанові про арешт коштів боржника від 23.06.2016 рахунки були відкриті відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», для зарахування страхових коштів з Рубіжанської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, для надання матеріального забезпечення застрахованим особам (працівникам Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради), які перебували на лікуванні (тимчасово втратили працездатність). Грошові кошти зараховані на вищевказані рахунки, використовуються відповідачем виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Скаржник зазначив, що прийняття оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника унеможливлює проведення розрахунків всупереч встановленим законодавством вимогам, виплату поточної заробітної плати працівникам відповідача, які продовжують працювати, здійснення обов'язкових платежів до державних фондів, бюджету. Накладення арешту на відповідні рахунки також призведе до чисельних порушень трудових прав працівників підприємства, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради є комунальним підприємством і перебуває у власності громади та є монополістом у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується листом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2011. Підприємство здійснює діяльність з водопостачання та водовідведення для споживачів м. Рубіжне Луганської області та основними споживачами води є населення, об'єкти соціальної інфраструктури міста, що фінансуються з бюджету, тому якщо діяльність підприємства буде паралізована, це призведе до зупинки водопостачання та водовідведення в м. Рубіжне.

Оцінивши подану скаргу та матеріали справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обовязковими для виконання на всій території України. Обовязковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Лісовицького А.Є. перебувала справа № 913/764/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про стягнення 11494212 грн. 03 коп.

За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області (суддя Лісовицький А.Є.) від 12.10.2015 у справі № 913/764/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання заборгованість по сплаті за спожиту в грудні 2013 року - липні 2014 року активну електроенергію в сумі 8645104 грн. 26 коп., інфляційні нарахування в сумі 2655399 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 193708 грн. 76 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 позивачу у справі № 913/764/15 видано наказ господарського суду Луганської області № 913/764/15 від 27.10.2015.

Як вбачається з наданих до скарги документів, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2016 (виконавче провадження № 51340742). Вказана постанова винесена при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області № 913/764/15 від 27.10.2015 про стягнення з Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання заборгованість по сплаті за спожиту в грудні 2013 року - липні 2014 року активну електроенергію в сумі 8645104 грн. 26 коп., інфляційні нарахування в сумі 2655399 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 193708 грн. 76 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 11,52 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) :

1.№2604001031810, 2600601031810 у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 дім», МФО 300647;

2.№26005271305903,26042271305900,26008271305900,26008271305900,2600727130590,26006271305902 у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005;

3.№2603971142608, 26004142608, Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478;

4.№26000276393, 26009119978, 26004276388, 26004175133, 26003181225, 26003178023,26002182894, 26002168937,26002146926,26001109083Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805;

5.№26057053700912, 26006053706172 у Луганській філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,МФО 304795;

6.№26004301011146, 26003302011146, 26046303011146 у філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665;

7.№26009619947089 у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», МФО 300012;

та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику-Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва,49, ЄДРПОУ 32026192 у межах суми 12724021 грн. 23 коп. Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження ( надалі за текстом Закон) наведений перелік прав та обовязків державного виконавця під час виконання виконавчих дій, в тому числі і право на накладення арешту на кошти боржника.

Згідно ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 32 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, передбачено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному або кількох рахунку чи рахунках.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 статті 65 Закону України Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають стягненню в порядку встановленому ним Законом.

кошти, що:

- перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику".

В той же час, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з вказаним Законом.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право зняти арешт із рахунків тільки у випадках накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання за умови находження від банку відповідних документів або за рішенням суду.

В даному випадку відповідачем доказів виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/764/15 не надано.

В той же час, не надано доказів того, що державним виконавцем були припущенні порушення ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, накладення арешту на поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження", на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам», стягнення може бути звернено тільки за рішенням про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров, а також втратою годувальника.

Згідно зі ч.2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони су4перечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому вказаним Законом.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, господарський суд має право визнати доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнати дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнати недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.

З наведеного вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було правомірно винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2016 (виконавче провадження № 51340742), в той час, як сам боржник не забезпечив надання державному виконавцю необхідних відомостей та документів для виведення з-під арешту відповідних рахунків, якщо такі дійсно підпали під арешт.

З урахуванням наведених обставин та матеріалів справи, суд вважає подані скаржником (відповідач у справі) докази необґрунтованими, тому суд відхиляє доводи скаржника.

Виходячи з цього, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були дотримані норми Закону України «Про виконавче провадження» та такі дії відповідають нормам чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради слід відхилити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради від 11.07.2016 № 20/3257 про визнання протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51340742 відхилити в повному обсязі.

Суддя Г.М. Старкова