Ухвала суду № 59452313, 27.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2311/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Тарасюк К. Е.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Дзюбіна В. В., Рибака І. О.,

за участю прокурора Стригун М. А.,

секретаря судового засідання Сологуб В. І.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р. Д. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 23 липня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень з покладенням обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, конкретні обставини вчинення злочину - за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, розмір неправомірної вигоди, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, врахувавши особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що з метою запобігання визначеним п.п. 1-4 ст. 177 КПК України ризикам, наявність яких доведена прокурором, до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного вважають ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, на думку захисників, висновки суду не містять жодного посилання на будь-які докази чи їх сукупність, які переконують у наявності обґрунтованої підозри та вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованого кримінального правопорушення. В рішенні слідчого судді не зазначено обґрунтованих доводів, які б могли переконати у необхідності застосування до ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, а також не міститься жодної інформації про обставини, на підставі яких можна дійти висновку про наявність ризиків, які можуть бути реалізовані ОСОБА_2 Крім того, як стверджують захисники, при визначенні розміру застави слідчим суддею допущено необґрунтоване завищення її суми, що ставить під сумнів можливість скористатись цим альтернативним запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 42016110350000092 від 25.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 22.04.2016 року близько 13:00 год., перебуваючи на розі вул. Комунарів та вул. Декабристів у м. Херсон, зловживаючи службовим становищем заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з начальником відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, вимагав та одержав від виконуючого обов»язки Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» громадянки ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 70 000 грн. за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме за зняття арешту з банківських рахунків вказаного підприємства.

22.04.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2016 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Єгжов Р. Д. звернувся до Печерського районного суду міста Києва про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 1 050 мінімальних заробітних плат.

29.06.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено частково, щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 грн.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зважаючи на те, що з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, ймовірності переховування останнім від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу шляхом погроз на свідків, переховування, знищення та спотворення предмету неправомірної вигоди та електронних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено слідчим суддею.

Отже, доводи захисника з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому діях, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_2 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов»язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у ОСОБА_2 бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р. Д. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить що становить 689 000 гривень з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова В.В. Дзюбін І. О. Рибак