Ухвала суду № 59448777, 27.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про заміну неналежних сторін у справі

27 липня 2016 року м. Київ № 826/9115/16

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів Вовка П.В. та Кобилянського К.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежних сторін у справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про визнання протиправними дії відповідача щодо звернення з поданням (повідомленням) від 25 квітня 2016 року № 20.1-346/14 про кримінальне правопорушення до Печерського РУ головного управління Національної поліції в м. Києві.

Під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, рішення про перехід до якого було прийнято у судовому засіданні 22 липня 2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та отримання судом клопотання від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про здійснення розгляду справи без його представника, 27 липня 2016 року до суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло письмове уточнення до адміністративного позову, в якому Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просило замінити первинного позивача на належного - Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіва Степана Івановича.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

В своєму адміністративному позові позивач ставить вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо звернення до Печерського РУ Головного управління Національної поліції в м. Києві з поданням (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 25 квітня 2016 року № 20.1-346/14, в якому державний виконавець просив порушити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі № 569/12305/15-ц щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 на посаді генерального директора Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно з ч. 2 статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Міністерства діють за принципом єдиноначальності.

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що Міністр, в тому числі, очолює міністерство, здійснює керівництво його діяльністю, представляє міністерство у публічно-правових відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, підписує накази міністерства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», уповноважені органи управління призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Тобто, з вищевказаних норм випливає, що уповноважений орган управління державним підприємством, видає наказ про призначення, звільнення керівника відповідного державного підприємства, а також видає накази про поновлення відповідного керівника державного підприємства на посаді. Ці накази підписуються керівником уповноваженого органу управління, в даному випадку - Міністром економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, згідно вимог наведених законодавчих положень, фактичне прийняття рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» належить до компетенції Міністра економічного розвитку і торгівлі України та беручи до уваги надану Міністерством економічного розвитку і торгівлі України згоду на його заміну, яка вбачається з поданого ним клопотання про заміну первинного позивача, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про його заміну на належного позивача, а саме на Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіва Степана Івановича.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача у справі. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 статті 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

При цьому, згідно з приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень (далі - регіональні органи ДВС), районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - територіальні органи ДВС).

Таким чином, що в даній адміністративній справі відповідачем може бути лише один з перерахованих вище органів державної виконавчої служби, а не безпосередньо державний виконавець.

Аналогічна позиція викладена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З огляду на зазначене та беручи до уваги імперативний характер приписів ч. 3 статті 181 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтею 52, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про заміну неналежної сторони.

Замінити первинного позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на належного - Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіва Степана Івановича.

Замінити первинного відповідача - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: П.В. Вовк

К.М. Кобилянський