Постанова № 59448778, 28.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2016 року 14:17 № 826/7925/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представників позивача - Солдаткіна О.С.,

представника відповідача - Демченка С.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000084010 від 11.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, в якому просить суду визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000084010 від 11.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Ареснал-Центр» вжито усі залежні від нього заходи з метою не допущення порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: відомості щодо осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку було своєчасно подано до контролюючого органу (22.12.2015 року), було направлено для реєстрації Договір про визнання електронних документів (24.12.2015 року) та у разі своєчасної реєстрації вказаного договору ДПІ у Солом'янському районі, ТОВ «Арсенал-Центр» не порушило б строки реєстрації податкових накладних, оскільки граничний строк за більшістю виданих податкових накладних спливав 31.12.2015 року, а зі іншими і ще пізніше.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки згідно акту перевірки та за результатами даних Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2015 року щодо термінів реєстрації ТОВ «Арсенал-Центр» податкових накладних/розрахунків корегувань, що підлягають наданню покупцям/продавцям - платникам податку на додану вартість, встановлено порушення підприємством ТОВ «Арсенал-Центр» законодавчо встановлених термінів для реєстрації податкових накладних/розрахунків корегувань для податкових накладних.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування і металообробки управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 гл. ІІ ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (код ЄДРПОУ 31202310) в ЄРПН податкових накладних, виписаних за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено відповідний акт №186/28-10-40-10/31202310 від 19.02.2016 року.

При перевірці використано: реєстр податкових накладних з датою виписки податкових накладних з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року та датою реєстрації з 01.12.2015 року по 09.01.2016 року, наявних в базах даних ДФС.

Перевіркою встановлено, що за результатами даних Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2015 року щодо термінів реєстрації ТОВ «Арсенал-Центр» податкових накладних/розрахунків корегувань, що підлягають наданню покупцям/продавцям - платникам податку на додану вартість, встановлено порушення підприємством ТОВ «Арсенал-Центр» законодавчо встановлених термінів для реєстрації податкових накладних/розрахунків корегувань для податкових накладних, перелік яких наведено на ст. 2-15 акта перевірки.

Позивачем 01.03.2016 року надано заперечення №69 на акт камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних №186/28-10-40-10/31202310 від 19.02.2016 року.

Листом №5094/10/28-10-40-10-12 від 10.03.2016 року позивачу повідомлено, що за результатами розгляду заперечення, поданого ТОВ «Арсенал-Центр» до акту від 19.02.2016 року №186/28-10-40-10/31202310 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (код ЄДРПОУ 31202310) в ЄРПН Центральним офісом прийняте рішення, яким висновки зазначеного акту залишено без змін.

11.03.2016 року на підставі вказаного акта перевірки та виявлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000084010, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 964173,11 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 96417,31 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 33,33 грн.

Загальна сума штрафу згідно вказаного податкового повідомлення-рішення становить 96450,64 грн.

23.03.2016 року позивачем подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДФС України прийнято рішення №10591/6/99-99-11-03-01-25 від 16.05.2016 року, яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Незгода позивача з даним рішенням зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно ч. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджується, що камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Арсенал-Центр» п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 16.12.2015 року з посади директора департаменту бухгалтерського та податкового обліку (головний бухгалтер) була звільнена ОСОБА_3, а 17.12.2015 року на вказану посаду переведений ОСОБА_4.

При цьому, позивач повідомив, що 22.12.2015 року у зв'язку з прийняттям на роботу нового головного бухгалтера, товариство подало до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву форми 1-ОПП.

Крім того, позивач стверджує, що 24.12.2015 року за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлений договір про визнання електронних документів №241220151 від 24.12.2015 року з метою внесення інформації до системи подання документів в електронному вигляді щодо сертифікатів відповідальних осіб для подання податкових документів.

28.12.2015 року отримана квитанція №2, з якої вбачається, що документ не прийнято, виявлені помилки: відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи не відповідають реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

29.12.2015 року позивачем повторно за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлений договір про визнання електронних документів №291220153 від 29.12.2015 року.

30.12.2015 року ТОВ «Арсенал-Центр» отримало квитанцію №2, якій вказано, що відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи не відповідають реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

Як стверджує позивач, у зв'язку з наведеним, 30.12.2015 року позивач за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлений договір про визнання електронних документів №301220153 від 30.12.2015 року.

Водночас, у зв'язку з переведенням ТОВ «Арсенал-Центр» до іншого контролюючого органу, 06.01.2016 року позивачем створений новий договір про визнання електронних документів №060120161 від 06.01.2016 року, який надісланий до МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc».

Позивачем отримана квитанція №1, в якій вказано - договір не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 30.12.2015 року №301220153.

При цьому, позивач зазначив, що лише 11.01.2016 року отримано квитанцію №2 про прийняття документу:J1391004 Договір про визнання електронних документів, внаслідок чого були зареєстровані усі податкові накладні.

З урахуванням наведеного, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Арсенал-Центр» своєчасно не мало можливості зареєструвати податкові накладні через безпідставне не прийняття ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві договору про визнання електронних документів.

Тобто, позивачем підтверджується несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд звертає увагу, що бездіяльність ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів оскарження такої бездіяльності або ж дій щодо надіслання квитанцій №2, а також визнання таких бездіяльності/дій в судовому порядку протиправними.

Крім того, з листа №5094/10/28-10-40-10-12 від 10.03.2016 року вбачається, що в ході розгляду заперечення позивача не виявилось можливим встановити факт своєчасності подання держреєстратору до податкового органу даних щодо змін складу осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи ТОВ «Арсенал-Центр». Також підприємством не надано підтвердження факту звернення до ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві та ДФС України щодо з'ясування причин невідповідності реєстраційних даних в єдиному банку даних після отримання Квитанції №2.

Враховуючи, що судом в ході розгляду та вирішення даної справи встановлено порушення позивачем як платником податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення виконав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України, підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат, відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов