Вирок № 5943525, 30.09.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-236/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп*яненко Н.В., захисника ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Аджарської автономної республіки,, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 145 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 26 листопада 2008 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3., будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

Постановою від 23.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова у відношенні ОСОБА_3. було встановлено адміністративний нагляду строком на двадцять чотири місяці та встановлені певні обмеження, а саме:

зобовязано прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тиждень кожного місяцю до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку;

заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 6.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС;

заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, письмового повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

26.11.2008 року ОСОБА_3. був ознайомлений під розпис з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмеженнями та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

В порушення встановлених правил адміністративного нагляду ОСОБА_3. з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого постійного проживання - Сумський район АДРЕСА_1 та ведучи, бродячий спосіб життя, з 06.06.2009 року до 12.06.2009 року за місцем свого постійного мешкання не проживав, чим порушив встановленні судом обмеження. Вище вказаними діями ОСОБА_3. порушив ст. 9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі»., на відмітки до райвідділу не зявився без поважних причин 06.06.2009р., 13.06.2009р.

Крім того, 26.06.2009 року ОСОБА_3., знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, переслідуючи мету повторного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно для оточуючих, з кишені піджака рідної сестри потерпілої ОСОБА_2 викрав гроші в сумі 150 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, наприкінці червня - на початку липня 2009 року, ОСОБА_3., проходячи повз подвіря домоволодіння АДРЕСА_2, помітив залишений без нагляду велосипед „Україна”, який належав ОСОБА_4. ОСОБА_3. переслідуючи мету повторного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, таємно для оточуючих викрав велосипед „Україна” вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 250 грн., який належав ОСОБА_4. Викраденим велосипедом ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.07.09 року ОСОБА_3., переслідуючи мету повторного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, з неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою Сумський район АДРЕСА_3, таємно для оточуючих викрав велосипеда „Славутич”, який належав ОСОБА_5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 360 грн. В подальшому викраденим велосипедом ОСОБА_3. розпорядився на свій розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 10.07.09 року ОСОБА_3. переслідуючи мету повторного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, маючи вільний доступ до будівель, розташованих в домоволодінні АДРЕСА_1, таємно для оточуючих з приміщення погребу викрав газовий балон вартістю 100 грн. , заправлений скрапленим газом, вартість якого згідно довідки ДЧ „Газовик ”становить 135 грн., який належав ОСОБА_6. Викраденим майном ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд, в наслідок чого ОСОБА_6. було заподіяно збитки на заявлену суму 235 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, 18.07.09 року ОСОБА_3., з метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4, звідки таємно для оточуючих викрав велосипед „Україна” вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 260 грн., який належав ОСОБА_7. Викраденим велосипедом ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії в середині липня 2009 року ОСОБА_3., проходячи повз будинок АДРЕСА_5, помітив залишений без нагляду велосипед „Україна”, який належав ОСОБА_8. ОСОБА_3., переслідуючи мету повторного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, таємно для оточуючих викрав велосипед „Україна” вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 250 грн., який належав ОСОБА_8.

Крім цього, в ніч на 01.08.09 року ОСОБА_3., зметою повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до неогородженого подвіря, яке належить ОСОБА_9, що розташоване за адресою АДРЕСА_6, звідки таємно викрав оцинковану клітку, яка належить ОСОБА_10, чим заподів останньому збитки на заявлену суму 450 грн.

В період часу з 13.07.09 року по 15.07.09 року, ОСОБА_3., переслідуючи мету повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до подвіря ОСОБА_11, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7, де через вікно проник в сарай, звідки таємно викрав трьох кролів вагою 4,5 кг кожний, вартістю відповідно до довідки з центрального ринку 45 грн. за 1 кг кроля. Викраденими кролями ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд, в наслідок чого ОСОБА_11 було заподіяно збитки на суму 607,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 26.11.2008 року був звільнений з Олексіївської ВК № 25 м. Харкова, де йому 23 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова було встановлено адміністративний нагляд терміном на двадцять чотири місяця та встановлені певні обмеження. Він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного нагляду. 06.12.2008 року він під розпис був ознайомлений з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду і про встановленні обмеження. Після звільнення з місць позбавлення волі він проживав з своїми батьками в АДРЕСА_1. 06.06.2009 року , не зважаючи на встановленні судом обмеження, він з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання - АДРЕСА_1 і, не попередивши керівництво Сумського РВ, вдома не проживав з 06.06.2009 року по 12.06.2009 року, перебуваючи у свого знайомого Гузовського, 6 та 13 червня 2009 року на відмітки до Сумського РВ УМВС він не з*являвся, бо йому було відомо, що його шукає дільничний інспектор у зв*язку з крадіжками в селі. Крім того, ОСОБА_3. пояснив, що на протязі червня-серпня місяців 2009 року скоїв крадіжки майна, а саме: в двадцятих числах червня 2009 року, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в себе в дома, з кімнати своєї сестри ОСОБА_2 з кишені піджака викрав гроші в сумі 150 грн, якими розпорядився на власний розсуд. На початку липня 2009 року, перебуваючи в с. Симонівка Сумського району, з неогородженого подвіря ОСОБА_5. скоїв крадіжку велосипеду „Славутич”, який сховав в ярку с. В.Вільми Сумського району, але коли через кілька днів прийшов, то велосипеду вже не було. Потім він , знаходячись в себе вдома, таємно для членів своєї сімї викрав належний ОСОБА_6. газовий балон, наповнений газом пропан, який в подальшому віддав ОСОБА_12, з якою розпив пляшку горілки. В середині липня 2009 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_13. вдома, через вікно він проник до сараю домоволодіння потерпілого , з якого викрав трьох кролів, яких відвіз в м. Суми на центральний ринок і продав за 300 грн. Крім цього, в перших числах серпня 2009 року, знаходячись в с. Сула Сумського району, він здійснив крадіжку з неогородженого подвіря оцинкованої сітки, яку в подальшому продав невстановленій особі за 300 грн., а отримані гроші витратив. Після цього, перебуваючи в с. Ніконці Сумського району, проходячи повз неогородженого подвіря, він здійснив крадіжку велосипеду „Україна”, що знаходився біля дробини під будинком. Викрадений велосипед в подальшому продав мешканцю с. В.Вільми ОСОБА_14. за 50 грн., отриманні гроші витратив на свої власні потреби. Проходячи вулицею в с. Сад Сумського району, він побачив, що під воротами з боку вулиці знаходився велосипед „Україна”. Переслідуючи корисливу мету, він скоїв крадіжку вказаного велосипеду, який в подальшому продав за 150 грн. мешканцю с. В. Вільми ОСОБА_15. Крім цього, в середині липня 2009 року, проходячи вулицею повз двоповерхові будинки, під вікном одного з них він помітив без нагляду велосипед „Україна”, на який сів і поїхав в напрямку с. В.Вільми. При цьому, проїжджаючи вулицею Шкільна с. В.Вільми, заїхав до ОСОБА_15., якому запропонував придбати в нього велосипед, на що останній погодився і придбав велосипед за 150 грн. Свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що за постійним місцем проживання він не проживав саме з метою ухилення від адміністративного нагляду і згоден з кількістю та вартістю викраденого ним майна, зазначеним в описовій частині вироку.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив з місця свого постійного проживання.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_2 на суму 150 грн., ОСОБА_4. на суму 250 грн., ОСОБА_5 на суму 360 грн., ОСОБА_6. на суму 235 грн., ОСОБА_7. на суму 260 грн., ОСОБА_8. на суму 250 грн., ОСОБА_10 на суму 450 грн.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла та іншого приміщення таємно викрав майна ОСОБА_11 на суму 607,50 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому посередньо характеризується, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю вчинених злочинів і встановленню істини по справі, явився з повинною, завдана шкода частково відшкодована, має суттєві вади здоров*я.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного, речові докази залишити в розпорядженні законних володільців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України. суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ст. 395 КК України 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 серпня 2009 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 75 гривень 12 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №1517 від 17 серпня 2009 р.).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 112 гривень 68 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №1607 від 22 серпня 2009 р.).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 112 гривень 68 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №1635 від 27 серпня 2009 р.).

Речові докази : велосипеди, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8.( ар.с.279), - залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя