Вирок № 59428226, 29.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

29 липня 2016 року

Справа №: 127/23064/15-к

Провадження №: 1-кп/127/336/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Ковтуна А.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010004889 від 25.07.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

● 16.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою суду від 10.02.2009 застосовано Закон України «Про амністію»;

● 06.05.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

● 22.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.07.2015 приблизно о 16:30 годині, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на вулиці Фурманова, 1 що в м. Вінниці, побачивши раніше незнайому йому жінку, а саме ОСОБА_3 підбіг до неї та шляхом ривка, відкрито, з шиї останньої, зірвав ланцюг з жовтого металу, вагою 15 г плетіння «карденал» вартість якого відповідно до довідки НБУ від 19.08.2015, складає 6680,55 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6680,55 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 не зупиняючись на вчиненому 02.08.2015 близько 22:30 годин, перебуваючи по вул. Медвєдєва, 7 в м. Вінниці помітив незнайому йому жінку ОСОБА_4 Після чого, підбурюваний жагою до легкого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої ланцюг з жовтого металу разом з хрестиком та підвіскою у вигляді зображення божої матері, загальною вартістю, відповідно до довідки НБУ від 19.08.2015, 6001,11 грн. внаслідок чого ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого передпліччя, яке утворилося від дії твердого предмету, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1085 від 06.08.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6001,11 грн.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2, зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, однак на підставі ст. 63 КК України від дачі показань відмовився.

Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_4, суду надала наступні показання, що 02.08.2015 вона близько 22:30 год. вона поверталася додому, вийшла біля зупинки вул. ОСОБА_6, щоб зайти ще до магазину. На дворі стояло кілька хлопців, остання зайшла до магазину купили продукти харчування та вийшла і пішла по вулиці додому. Дійшовши до середини вулиці вона побачила машину таксі, яка заїхала на вулицю проїхала трішки та зупинилася, з машини вийшов хлопець у спортивному одягу та з кепкою натянутою дуже низько так, що його обличчя не було видно, після чого машина таксі проїхала біля неї та зупинилася за поворотом. ОСОБА_2 вийшов з машини пробігаючи біля неї однією рукою схопив її за шию, а іншою приснув її у обличчя рідину з балончику, після чого обличчя і все тіло почало пекти наче вогнем, вона відштовхнула його від себе і почала сильно кричати, а ОСОБА_2 ривком руки зірвав з неї ланцюжок з медальйоном Божої матері і хрестиком. На її крик вийшли жильці будинку біля якого на неї напали і ОСОБА_2 почав тікати, сів у машину таксі та машина поїхала. На її крик вискочили люди та викликали міліцію та швидку допомогу. Внаслідок нападу вона дуже перелякалася та не могла розмовляти на протязі двох тижнів.

Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_2 просила суд покарати його суворо.

Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_3, суду надала наступні показання, що 24.07.2015 о 16:30 вона поверталася додому на вулиці до неї підбіг ОСОБА_2 та зірвав золотий ланцюжок вагою 13 г з шиї і побіг геть.

Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_2 просила суд покарати його суворо.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_7, суду надав наступні показання, що він будучи вечором вдома з сусідом у літку 2015 року почув на дворі крик жінки, вийшли на дорогу та побачили ОСОБА_4, яка сильно кричала та розповіла їм, що на неї напав хлопець з балончиком, який зірвав у неї ланцюжок. Вони дали її води. Хто напав на ОСОБА_4 він не бачив.

Допитана під час судового провадження свідок ОСОБА_8, суду надала наступні показання, що її було запрошено в якості понятої, коли вона гуляла з подругою. При ній оглядалися особисті речі ОСОБА_2 у кармані куртки було знайдено газовий балончик.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що ОСОБА_2 він знає оскільки останній жив недалеко від нього. ОСОБА_9 працював таксистом та до нього інколи звертався ОСОБА_2, щоб він його повозив. У літку 2015 року ОСОБА_2 попросив завезти його до зупинки ОСОБА_6 та почекати його, останній вийшов з машини та повернувся через 10 хвилин і вони поїхали далі по місту. За ОСОБА_2 ніхто не біг та не переслідував його. На наступний день він його возив у ломбард та здавав там золотий ланцюжок.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10, суду надав наступні показання, що він зустрів ОСОБА_2 біля вокзалу порозмовляли кілка хвилин так як йшли в одному напрямку, а далі останній пішов у напрямку вул. Фурманова.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

● протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.08.2015 приблизно о 22:35 год. по вул. Медведева, навпроти буд. № 82 в м. Вінниці відкрито шляхом ривка заволоділа її золотим ланцюжком та двома кулонами. В наслідок чого її було завдано матеріальну шкоду на суму більше 5000 грн.;

● протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.2015 відповідно до якої ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 16:30 год. 24.07.2015 перебуваючи за адресою м. Вінниця вул. Фурманова, відкрито шляхом ривка заволоділа золотим нашийним ланцюжком вагою 14 г.;

● протокол огляду місця події від 24.07.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто місце події за адресою: м. Вінниця вул. Фурманова. Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було;

● протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя впізнала особу на фото № 1 на якому був зображений ОСОБА_2;

● протокол огляду місця події від 02.08.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто місце події, а саме проїзну частину вулиці Медведєва в м. Вінниці. Під час огляду нічого не вилучалося;

● висновок експерта № 1085 від 06.08.2015 відповідно до якого, у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого передпліччя, яке творилось від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

● протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя впізнала особу на фото № 1 на якому був зображений ОСОБА_2;

● заява ОСОБА_9 відповідно до якої, останній надає дозвіл на огляд свого автомобіля та зазначив, що у багажному відділені знаходяться речі його знайомого ОСОБА_2;

● протокол огляду місця події від 06.08.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуті речі, які ОСОБА_9 в присутності понятих добровільно передав працівникам міліції, які залишив у останнього в автомобілі знайомий ОСОБА_2 ,а саме: спортивну сумку червоного кольору з синіми замками марки «Ding zhi», яка складається з одного основного відділення та пяти додаткових карманів. У сумці речей виявлено та вилучено балончик «Терен 4», який поміщено та запаковано в спец.пакет НДЕКЦ № 2805979, всі інші речі поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплений біркою з підписами понятих;

● інформаційний лист від ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» відповідно до якого ОСОБА_9 має у них фінансовий кредит під заставу майна, а саме: ланцюг (проба 375* вагою 9,83 гр.);

● протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто та вилучено на підставі ухвали слідчого судді, ланцюг із жовтого металу вагою 9,83 гр.;

● протокол огляду документа (предмета) від 10.08.2015 з фото таблицею відповідно до якого слідчим оглянуто ланцюг з жовтого металу на вигляд із золота;

● протокол огляду документа (предмета) від 10.08.2015 з фото таблицею відповідно до якого слідчим оглянуто кулон (підвіска) із металу жовтого кольору, зовні схожий на золото;

● протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2015 відповідно до якого слідчим проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4, який було знято на відеокамеру та записано на диск;

● протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2015 відповідно до якого слідчим у присутності понятих проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_3, який було знято на відеокамеру та записано на диск;

● висновок експерта № 927 від 21.08.2015 відповідно до якого, на поверхні газового балону «Терен 4», який вилучений під час огляду місця події 06.08.2015 за фактом пограбування ОСОБА_4 по вул. Медвєдєва в м. Вінниці, наявні окремі поодинокі папілярні лінії, які в своїй сукупності не утворюють папілярних узорів. Відсутність загальних та особливих ознак в розташуванні окремих та поодиноких папілярних ліній, не дає змогу визнати їх придатними для ідентифікації за ними особи.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав, однак будь-які показання по кримінальному провадженню надавати відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами по справі, які були безпосередньо досліджені в ході судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_3 зазначила про те, що дійсно 24.07.2015 на вулиці Фурманова до неї підбіг ОСОБА_2 та зірвав ланцюг з жовтого металу.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила про те, що 02.08.2015 до неї підбіг ОСОБА_2 та ривком зірвав з неї золотий ланцюжок при цьому приснув на неї з балончика.

Свідок ОСОБА_7, зазначив, що у літку 2015 року почув на дворі крик жінки, вийшли на дорогу та побачили ОСОБА_4, яка сильно кричала та розповіла їм, що на неї напав хлопець з балончиком, який зірвав у неї ланцюжок.

Вказане підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 27.09.2015 та від 27.05.2015, відео яке було відтворено в ході судового провадження де потерпіли показали на місці яким саме чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив відносно них злочин

Свідок ОСОБА_9 зазначив про те, що він працював таксистом та до нього інколи звертався ОСОБА_2, щоб він його повозив. У літку 2015 року ОСОБА_2 попросив завезти його до зупинки вул. ОСОБА_6 та почекати його, останній вийшов з машини та повернувся через 10 хвилин і вони поїхали далі по місту. На наступний день він возив ОСОБА_2 у ломбард та здавав там золотий ланцюжок.

Відповідно до протоколів впізнання від 06.08.2015 та від 06.08.2015 потерпіла ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 впізнали обвинуваченого ОСОБА_2, як особу яка 24.07.2015 та 02.08.2015 зірвала з останніх ланцюжок.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 06.08.2015 було оглянуто речі ОСОБА_2, в яких було виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-4». Свідок ОСОБА_8 зазначила про те, що її було запрошено в якості понятої, при огляді речей ОСОБА_2 у кармані куртки було знайдено газовий балончик.

З урахуванням викладеного та аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_11» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» перебуває з 19.06.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_2, його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілих, щодо міри покарання, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_2, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 07.08.2015 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 368,28 грн.

Речові докази, а саме:

● газовий балончик «Терен 4», який передано на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів знищити;

● кулон (підвіску) із металу жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;

● ланцюг із металу жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: