Рішення № 5942587, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/22616.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіжн Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

Про стягнення 167189,23 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Ананійчук О.А.- предст. (дов. від 16.09.2009р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 167189,23грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки № ПГ-24/02/0 від 15.02.2008р., а також витрати по сплаті державного мита 1678,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.08.2009р. порушено провадження у справі №20/226, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДР, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

15.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ПГ-24/02/0 (далі договір), згідно умов якого постачальник (позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень покупця (відповідач) поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартості, за цінами, вказаними у відповідній Специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в Замовленнях покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 197850,01грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що покупець здійснює оплату товару протягом 60 днів з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

10.06.2009р. позивач направив відповідачу розрахунок №0010/13 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.03.2009р. №0000013, якою вартість двох асортиментних позицій було зменшено на 26,78грн.

10.07.2009р. відповідач повернув позивачу товар на суму 30634,00грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними на повернення товару.

Проте, суму у розмірі 167189,23грн. вартості поставленого товару відповідач не оплатив.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 167189,23грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 167189,23грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіжн Груп»(м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 33744718) 167189,23грн. основного боргу, 1671,89грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій