Рішення № 5942377, 17.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2009 р. Справа № 16/1831

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1- особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до АК "Український інноваційний банк" в особі Черкаської філії АТ "Укрінбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 411,10 грн. пені і 1957,00 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених позивачем позовних вимог ( а.с. 39), заявлено позов про стягнення з відповідача 411,00 грн. пені за прострочення виконання платіжних доручень позивача на перерахування коштів, зобов'язання відповідача перерахувати на рахунок позивача у ЧОУ "Ощадбанк" кошти в сумі 5210,77 грн. з рахунку Черкаській філії АТ "Укрінбанк" та про стягнення з відповідача 7289,00 грн. збитків. В ході розгляду справи представники позивача вказали суду, що в частині зобов'язання перерахувати кошти в сумі 5210,77 грн. спору між сторонами вже немає, оскільки залишок коштів по рахунку позивача в установі відповідача було перераховано за призначенням ще 03.07.2009 року, а в частині стягнення пені в сумі 411,10 грн. за невиконані платіжні доручення № 157,158,160 та збитків в сумі 7 289,00 грн. позивач від позовних вимог відмовляється. Попередньо позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання іншого платіжного доручення -- № 160 від 28.05.2009 року в розмірі 117,69 грн., що судом було прийнято до розгляду. Уточнені вимоги представники позивача підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення змінених позовних вимог не заперечив.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

12.05.2006 року між сторонами по справі було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків, у відповідності до умов якого відповідач відкриває позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривнах для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій, зобов'язується приймати та зараховувати на цей рахунок кошти позивача, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводити інші операцій за рахунком, що передбачені чинним законодавством.

Згідно п. 3.1 та 3.2.. вищевказаного договору банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України.

Договір банківського рахунку сторонами укладено у відповідності до чинного законодавства, доказів недійсності договору чи його розірвання сторонами не надано, договір сторонами виконувався. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ст. 1066 Цивільного кодексу України).

При первісному поданні позову відповідач обґрунтовував свої позовні вимоги в частині пені невиконанням відповідачем платіжних доручень № 157 від 13.05.2009 року на суму 200,00 грн., № 158 від 15.05.2009 року на суму 1099,00 грн. та № 160 від 28.05.2009 року на суму 6 954,17 грн. ( а.с. 13-15) В подальшому позивач змінив свої вимоги та просить стягнути з відповідача пеню за невиконання в строк платіжного доручення № 160 від 28.05.2009 року на суму 5200,77 грн. (а.с. 53). В частині стягнення пені за прострочення виконання платіжних доручень, копії яких знаходяться на а.с. 13-15 позивач відмовився від позову.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2009 року відповідачем було прийнято до виконання платіжне доручення № 160 від 28.05.2009 року на перерахування 5200,77 грн. коштів в ЧОУ "Ощадбанк" з призначенням платежу - "перерахунок коштів на новий роз/рах. через відсутність належного обслуговування зі сторони банку".

У відповідності до п.3.2. договору між сторонами відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до нормативних актів НБУ та чинного законодавства.

Згідно положень п. 8.1. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" - банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

З виписки руху коштів з рахунку позивача ( а.с. 30) вбачається, що платіжне доручення № 160 від 28.05.2009 року на перерахування коштів в сумі 5200,77 грн. було здійснено відповідачем лише 03.07.2009 року, тобто із простроченням на 36 днів.

Згідно п. 6.1. укладеного між сторонами договору, у разі порушення банком встановлених законодавством строків перерахування коштів за дорученням клієнта, банк зобов'язаний платити клієнту пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 % простроченої суми переказу.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору сторін.

У відповідності до положень ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідальність відповідача в частині нарахованої за договором пені повинна бути обмежена лише подвійною обліковою ставкою НБУ за період прострочення.

З урахуванням цих положень позивач просить стягнути з відповідача 117,69 грн. пені за період прострочення банком виконання платіжного доручення № 160 від 28.05.2009 року з 29 травня по 03 липня 2009 року. Розрахунок пені позивачем зроблено вірно.

Представник відповідача проти факту прострочення виконання платіжного доручення позивача не заперечив та погодився із правильністю нарахування пені за позовною вимогою.

Оскільки факт прострочення виконання платіжного доручення № 160 від 28.05.2009 року на суму 5200,77 грн. в порушення вимог чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 117,69 грн. пені.

В частині стягнення пені в сумі 411,10 грн., нарахованої за невиконання відповідачем платіжних доручень № 157 від 13.05.2009 року на суму 200,00 грн., № 158 від 15.05.2009 року на суму 1099,00 грн. та № 160 від 28.05.2009 року на суму 6 954,17 грн. ( а.с. 13-15) та в частині вимог про стягнення 7 289,00 грн. збитків слід прийняти відмову від позову, оскільки така дія є правом позивача та не порушує прав відповідача. Відмова від позову вчинена особисто позивачем по справі. Провадження у справі в цій частині вимог слід припинити.

В частині вимог про зобов'язання відповідача перерахувати кошти позивача в сумі 5 210,77 грн. на рахунок позивача по справі в ЧОУ "Ощадбанк" - провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору, виходячи з такого:

Як було встановлено в судовому засіданні по виписці з руху коштів позивача ( а.с. 30) --- 03.07.2009 року на рахунок в ЧОУ "Ощадбанк" за дорученням позивача було перераховано 5 200,07 грн. (за новосформованим платіжним дорученням) і станом на 16.07.2009 року по рахунку в банку відповідача у позивача рахується лише 7,30 грн. залишку коштів. Таким чином, станом на час повторного (09.07.2009 року) подання позову, спір з приводу зобов'язання відповідача здійснити перерахування коштів до ЧОУ "Ощадбанк" між сторонами було вичерпано, що також підтверджено в засіданні і представниками позивача.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 117,69 грн. пені за прострочення виконання платіжного доручення № 160 від 28.05.2009 року на суму 5 200,77 грн.

Враховуючи той факт, що спір між сторонами виник з приводу тривалого порушення відповідачем строків виконання платіжних доручень позивача через відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку, суд вважає за необхідне в порядку вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за задоволені позовні вимоги покласти на відповідача в розмірі мінімальної ставки і стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Черкаської філії, ідентифікаційний код 22800238, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - 117,69 грн. пені (за прострочення виконання платіжного доручення № 160 від 28.05.2009 року на суму 5 200,77 грн.), 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення 411,10 грн. пені за прострочення виконання платіжних доручень № 157 від 13.05.2009 року на суму 200,00 грн., № 158 від 15.05.2009 року на суму 1099,00 грн. та № 160 від 28.05.2009 року на суму 6 954,17 грн. та в частині вимог про стягнення 7 289,00 грн. збитків - прийняти, провадження в цій частині припинити.

4. В частині вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати кошти позивача в сумі 5 210,77 грн. на рахунок позивача по справі в ЧОУ "Ощадбанк" - провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських