Ухвала суду № 59421276, 03.08.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/702/16-ц

Провадження №2-во/149/22/16

УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - суддіГончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в межах розгляду заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні, заяву ОСОБА_5 про відвід головуючій судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля», третя особа - ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року третьою особою по справі ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючій у справі судді.

Заява була мотивована тим, що оскільки заочне рішення від 25 липня 2016 року було винесено у відсутності третьої особи, який, за його словами, перебував на лікарняному, він вважає суд необ'єктивним та упередженим.

Третя особа, його адвокат ОСОБА_6 подану заяву підтримали з підстав, викладених в ній.

Позивач, адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечили, вважаючи спосіб захисту третьої особи недобросовісним, оскільки і адвокатуЯкименку О. О., і третій особі було відомо про дату та час розгляду справи по суті, адвокат ОСОБА_6 особисто телефонував представнику позивача для узгодження дати, тому зазначили, що заява про відвід є спекуляцією.

Представники відповідача заяву підтримали, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено не на їх користь.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Посилання заявника на неналежність повідомлення третьої особи про судове засідання 25 липня 2016 року спростовується матеріалами справи, зокрема третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, оскільки за місцем реєстрації жодної повістки з часу відкриття провадження у справі - березня 2016 року, ним не отримано, відтак ОСОБА_5 не був позбавлений можливості повідомити суд про поважність причини неявки в судове засідання 25 липня 2016 року, в разі наявності такої. Крім того, при призначенні справи на 25 липня 2016 року судом було враховано лікарняний лист ОСОБА_5 наданий до 22 липня 2016 року включно.

Одночасно суд зазначає, що інформаційні листи, на один з яких посилається третя особа як на підставу відводу, джерелом права в Україні не являються.

Таким чином, підстав для відводу, визначених ч. 4 ст. 20 ЦПК України судом не встановлено.

Разом з тим, з реєстраційного штампу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на заяві про виправлення описки, протоколу передачі судової справи вбачається, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду і зареєстрована 28 липня 2016 року.

Згідно листка непрацездатності від 27 липня 2016 року (Т. 5 а. с. 45), вбачається, що станом на 28 липня 2016 року суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. перебувала на лікарняному.

Крім того, згідно наказу Голови Хмільницького міськрайонного суду № 7 від 26 січня 2016 року, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. з 08 серпня 2016 року перебуватиме згідно графіку відпусток у черговій щорічній відпустці, тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, якою, зокрема передбачено, автоматизоване визначення складу суду, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли серед іншого за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та під час тимчасової непрацездатності судді.

За таких обставин, оскільки розподіл заяви було здійснено всупереч вимог ч. 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України, п. 2. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. не може брати участь в розгляді заяви і підлягає відводу.

На підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3, 6 с. 11-1 ЦПК України, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. задоволити.

Заяву ОСОБА_1 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оргиіналом вірно: