Ухвала суду № 59420706, 20.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/8096/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2»

про стягнення суми боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 332 550,28 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кіндрась Я.І., за довіреністю;

від відповідача:Каланчук Л.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2» (далі - відповідач) про стягнення суми боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 332 550,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 було порушено провадження у справі № 910/8096/15-г, розгляд справи призначено на 29.04.2015.

28.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

У судове засідання 29.04.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.04.2015 представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 29.04.2015 судом було оголошено перерву до 27.05.2015.

19.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 20.05.2015 представник позивача з'явився, подав клопотання про витребування доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.06.2015.

05.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про направлення повідомлення до органів досудового розслідування.

У судове засідання 05.06.2015 представник позивача з'явився, подав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про визначення кола питань та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2015 представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2015 з'явився керівник відповідача - ОСОБА_3.

У судовому засіданні 05.06.2015 судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 провадження у справі № 910/8096/15-г було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

13.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

31.08.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про повернення оригіналу договору та письмові пояснення.

У судове засідання 09.09.2015 з'явились представники сторін та судовий експерт.

Розглянувши у судовому засіданні 09.09.2015 клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 було задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження у справі.

09.12.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8096/15-г разом з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 провадження у справі № 910/8096/15-г було поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

21.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.01.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

27.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, клопотання про винесення окремої ухвали.

У судове засідання 27.01.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 27.01.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, а тому рекомендував сторонам надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.01.2016 судом було оголошено перерву до 29.01.2016.

28.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

29.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи та письмові пояснення.

У судове засідання 29.01.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2016 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2016 клопотання представника позивача про витребування доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

25.05.2016 з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/8096/15-г без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 провадження у справи було поновлено, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

19.07.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для допиту, письмові пояснення та клопотання про застосування строків позовної давності.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2016 з'явився.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп» робіт за Договором № 05/04/12 від 05.04.2012?

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп» робіт, з урахуванням необхідних матеріалів для виконання робіт, за Договором № 05/04/12 від 05.04.2012?

3) Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп» за Договором № 05/04/12 від 05.04.2012?

4) Чи були використані для виконання робіт за Договором № 05/04/12 від 05.04.2012 матеріали, поставлені за видатковими накладними:

- № РН-0000006 від 19.03.2012;

- № РН-0000008 від 26.03.2012;

- № РН-0000011 від 10.04.2012;

- № РН-0000015 від 10.05.2012;

- № РН-0000020 від 10.05.2012;

- № РН-0000022 від 29.05.2012;

- № РН-0000031 від 22.06.2012;

- № РН-0000035 від 05.07.2012;

- № РН-0000033 від 06.07.2012;

- № РН-0000037 від 17.07.2012;

- № РН-0000038 від 20.07.2012;

- № РН-0000040 від 24.07.2012;

- № РН-0000043 від 01.08.2012;

- № РН-0000047 від 30.08.2012?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай