Ухвала суду № 59420699, 27.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/30543/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант"

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 504,84 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лазор А.І., за довіреністю;

від відповідача: Сергутін В.А., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 504,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30543/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

28.12.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

28.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 27.01.2016 представники позивача та відповідача з'явились, подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30543/15 сторони виконали.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 27.01.2016 судом було оголошено перерву до 10.02.2016.

У судове засідання 10.02.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у судом у даній справі було призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинено.

06.07.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/30543/15 з експертної установи без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2016 з'явився, надав суду додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 27.07.2016 суд дійшов до висновку про необхіність повторного призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 14.06.2015 о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай