Ухвала суду № 59420711, 13.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/9595/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Дума Дмитрівська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Тесей"

про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 131 126,04 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Дума Дмитрівська" (далі - відповідач), треті особи: Окружний адміністративний суд міста Києва, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавказ», Приватна фірма «Тесей» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 131 126,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/9595/16, залучено до участі у справі Приватну фірму «Тесей» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

15.06.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9631/16 від 27.05.2016 позивач не виконав.

Представник відповідача 15.06.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9631/16 від 27.05.2016 відповідач не виконав.

Представник третьої особи 15.06.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9631/16 від 27.05.2016 третя особа не виконала.

Враховуючи нез'явлення представників учасників судового процесу в судове засідання та неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 13.07.2016.

У судове засідання 13.07.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились.

Суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року N 6 передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження від 27.05.2016 у справі № 910/9595/16 та ухвалою господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 15.06.2016 у позивача було двічі витребувано наступні документи:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- первинний документ на підтвердження перерахування страхового відшкодування в розмірі 131 126,04 грн Окружному адміністративному суду міста Києва на підставі страхового акту № ДКЦВ-9135 від 01.09.2015 та Розпорядження про виплату страхового відшкодування від 02.09.2015.

Проте, позивач двічі не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.05.2016 та ухвали про відкладення розгляду справи від 15.06.2016 перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Дума Дмитрівська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Тесей" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 131 126,04 грн. залишити без розгляду.

Суддя О.В. Нечай