Ухвала суду № 59411421, 03.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2181/16-ц

Провадження № 2/591/1408/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що згідно договору кредиту № 750/4-3985 від 15 травня 2006 року ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 22000 долари США зі сплатою 12,2% річних з кінцевим терміном повернення 10 травня 2026 року. Посилаючись на те, що відповідач свого обовязку по своєчасній сплаті кредиту та процентів не виконав, просить стягнути з нього заборгованість за вказаним договором кредиту в сумі 360578,43 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час укладення кредитного договору відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), а саме допущено неналежне повідомлення відомостей, які за законом відповідач зобовязаний був йому повідомити, в договір включено несправедливі умови, допущений істотний дисбаланс в сторону прав кредитора за рахунок його прав як позичальника і споживача. Так, в порушення п. 2 ст. 11 Закону йому не була надана інформація про кредитні умови, адже жодним пунктом кредитного договору не визначена орієнтована сукупна вартість кредиту. Банк у кредитному договорі надає собі повноваження в односторонньому порядку змінювати процентну ставку по кредиту, одночасно не надаючи таких повноважень споживачу, позбавляючи його можливості запобігти цьому, а також містить умови, які дозволяють банку вимагати безпідставної сплати штрафу, а також вимагати повернення всього кредиту або звернення стягнення на майн6о на власний розсуд. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, просить визнати недійсними кредитний договір № 750/4-3985 від 15 травня 2006 року, а також іпотечний договір від 15 травня 2006 року.

В судовому засіданні 02 серпня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема: документів (змін до кредитного договору, додаткову угоду, інших документів) про зміну ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної ставки за користування кредитом.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування уточненого розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків з вказівкою періоду часу, на якій нарахована неустойка, з урахуванням того, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог про нарахування пені.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ «Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_2 в повному обсязі, та зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати уточнений розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків з вказівкою періоду часу, на якій нарахована неустойка.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 750/4-3985 від 15.05.2006 року (в повному обсязі).

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати уточнений розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків з вказівкою періоду часу, на якій нарахована неустойка.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова