Рішення № 5940140, 03.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р. Справа № 59/129-09

вх. № 4221/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю № 1275 від 04.03.2009р. від 04.03.2009р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення 1226,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 537,44грн., пеню за несвоєчасну сплату за договором у розмірі 139,08грн., пеню за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу у розмірі 549,52грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №8163 від 01.06.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК України письмові заперечення на позовну заяву (вх.7993), в яких він визнав позовні вимоги тільки в частині стягнення з відповідача 537,44 грн. заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №8163 від 01.06.2006р., щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату за договором в сумі 139,08 грн. та пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу у розмірі 549,52 грн. зазначив про сплив строку позовної давності.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 червня 2006 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 8163 про надання у користування місць, які перебувають у комінальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до умов договору та акту приймання-передачі від 01.06.2006р. до зазначеного договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (2,00х2,00х1) за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 53 строком з 01 червня 2006р. по 31 грудня 2006р. (п. 1.4. договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріритету від 29.05.2006р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (2,00х2,00х1) за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 53 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

20 березня 2006 року відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 25.04.2006р.

Згідно до умов договору № 8163 від 01.06.2006р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до зазначеного договору, відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 187,20 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. договору №8163 від 01.06.2006р. з дня укладення договору до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних контрукціях, які встановюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце) відповідач щомісячно повинен вносити плату за користування місцями за договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п. 4.1. цього договору, що складає: 39,00 грн. на місяць; ПДВ - 20% складає: 7,80 грн, в зв"язку з чим загальний розмір плати становить 46,80 грн.

Відповідно до п. 4.4. зазначеного договору плата за фактичне користування місцями, зазначеними у додатку №1 до укладення цього договору за період з 20.03.2006р. по 31.05.2006р. здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня укладення договору та складає 446,86 грн.

Однак, відповідач порушив своє зобов"язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, неповністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 договору, в зв"язку з чим на момент звернення позивача з позовною заявою (01.06.2009р.) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 537,44 грн., яку відповідач визнав в своїх заперечення на позовну заяву (вх.7993).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 537,44 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №8163 від 01.06.2006р. обгрунтовані, не заперечуються відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до підпункту 3.4.2. пункту 3.4. договору відповідач зобов"язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно з п. 6.3. договору відповідач. у разі порушення зобов"язань, передбачених підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. роздулу 3 договору, сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1. цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов"язань.

Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено 20.03.2006р., що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 25.04.2006р.

Дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач не отримував.

Відповідно до п. 8.1.6. договору він припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Відповідно до п. 8.2. договору, у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6. п. 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 29.08.2006р. договір №8163 від 01.06.2009р. припинив свою дію.

Позивач у позовні заяві просить стягнути з відповідача пеню у відповідності з п. 6.1. договору в розмірі 139,08 грн., а також пеню на підставі п. 6.3. в розмірі 549,52 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодексу, зазначаєтья, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В даному випадку, оскільки строк позовної давності станом на 01.06.2009р. (дата подачі позовної заяви) щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату за договором в сумі 139,08 грн. та пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу у розмірі 549,52грн. сплив (договір припинив дію 29.08.2006р.) і відповідач заявив про строк позовної давності щодо нарахування пені, то суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 139,08 грн. пені та 549,52 грн. пені такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно сумі основного боргу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 232, 257, 258, 267, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47,49, 75, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61018, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХАК "Земельний банк", МФО 351652) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 537,44 грн. заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №8163 від 01.06.2006р., 44,71 грн. державного мита та 136,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 05.08.2009р.

Справа № 59/129-09