Ухвала суду № 59401166, 01.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2324/16-ц

Провадження №: 6/752/134/16

УХВАЛА

01.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа № 2147/12 виданого 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судового збору в сумі 3 219, 00 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви, 24.07.2014 року стягувач звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа та надав виконавчий документ. 28.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44189189. 16.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 31.01.2015 року під підпис вказаний виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого провадження було передано для відправлення працівнику підрозділу з обліку та доставки документів відділу. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції встановлено, що виконавчий документ відправлений з відділу 26.02.2015 року за вихідним номером № 1515/3. Відібрати пояснення у працівників канцелярії з приводу не отримання виконавчого документа стягувачем не виявилося можливим у зв'язку з їх звільненням з займаних посад. Виконавчий документ втрачений під час пересилання. У зв»язку з цим просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, просили розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 369, ч.2 ст.370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №2-147/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення, вважає, що подання підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду від 03.10.2012р. в справі №2-147/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення 11.09.2013р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 3 219, 00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із відповіді на запит від 12.11.2015 року до Управління ДВС ГУ Ю у м. Києві отриманої 24.11.2015 року вх. № 95312 де зазначено, що виконавчий документ втрачений під час пересилання (а.с. 215). За таких обставин заява в цій частині є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання поновлюється лише з причин, визнаних судом поважними. Заявником не зазначено та не додано доказів поважності причини пропуску відповідного строку в тому числі після 24.11.2015 року, тому відсутні підстави для його поновлення, тому у цій частині заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києві (справа № 2-147/12) від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судового збору в сумі 3 219, 00 грн.

В частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко