Ухвала суду № 59401168, 11.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9752/16-ц

Провадження №: 2/752/4240/16

УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце о 15 годині 17.04.2016 року на перехресті вул.Л.Українки і вул.Червоноармійська в с.Гора Бориспільського району Київської області, внаслідок порушення п.16.12. ПДР України ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Subaru Forester р.н. АА3173CК, що належить ОСОБА_5, та внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки Mazda р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, та про стягнення страхового відшкодування.

У позові заявлено вимоги про: стягнення солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 373 615,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн; стягнення солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн; стягнення солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 вартість проведення незалежної оцінки для встановлення розміру збитку в розмірі 2400 грн; стягнення з ПрАТ «СТ «Іллічівьке» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, в розмірі 50 000,00 грн.

Представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно - квартиру, загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Барбюса Анрі, буд.37/1, кв.861, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 89697480000, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору міни 667 від 24.09.2013 року.

За змістом заяви про забезпечення позову, посилається на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016р. ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який як власник джерела підвищеної небезпеки несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану цим джерелом під час його використання. Відповідачами наразі не здійснено дій, направлених на добровільне відшкодування завданої шкоди, навпаки було виявлене небажання до спілкування, вирішення проблем, що виникли, та прояви агресії. На час подання позовної заяви встановити наявність майна та коштів ОСОБА_4, на які б було можливо звернути стягнення на задоволення вимог позивачів встановити не виявилося можливим. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2016 року, у власності ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 79,3 кв.м.; 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, загальною площею 106,9 кв.м.; домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільский район, с. Гора, вулиця Польова, будинок 29а.

Посилався на існування дуже високої імовірності відчуження будь-який момент ОСОБА_5 майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Просив накласти арешт на один із наявних у власності ОСОБА_5 об'єктів нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,3 кв.м.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) зазначено, зокрема, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р., в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме - обґрунтування, з посиланням на докази, солідарного із ОСОБА_4 обов»язку ОСОБА_5 щодо відшкодування кожному з позивачів завданої внаслідок ДТП матеріальної і моральної шкоди; не наведено обґрунтування, з посиланням на докази, існування дуже високої імовірності відчуження будь-який момент ОСОБА_5 належного йому нерухомого майна, про що йдеться в заяві про забезпечення позову, та що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі; не зазначено доказів відповідності запропонованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам; до заяви про забезпечення позову не додано її копій для особи, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко