Ухвала суду № 59385207, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1306/16 Справа № 204/5090/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.84-86).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-МК12/38 від 11.12.2006 року в розмірі 184291 грн. 56 коп., з яких: 114921 грн. 87 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 25012 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 44356 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Також суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 921 грн. 46 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.80-82).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.84-86).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", назву змінено на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2006/840-МК12/38 (а.с.9-10).

Відповідно до зазначеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 15,5% річних зі строком повернення до 06.06.2008 року.

В якості забезпечення зобов'язань, 11.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с.11).

В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.07.2015 року за офіційним курсом НБУ 1 долар США становив 22,014924 грн., у зв'язку з цим, сума боргу складає 184291 грн. 56 коп., з яких: 114921 грн. 87 коп. (5220,18 доларів США х 22,014924 грн.) - заборгованість за сумою кредиту; 25012 грн. 70 коп. (1136,17 доларів США х 22,014924 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 44356 грн. 99 коп. (2014,86 доларів США х 22,014924 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,533,546,553,554,610,611,651,1050,1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і правомірно стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 184291 грн. 56 коп.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що нею сплачено заборгованість перед банком є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представником банку надано розрахунок, з якого вбачається, що сплачені відповідачем кошти банком враховані.

Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: