Ухвала суду № 59385151, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5976/16 Справа № 191/3828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Деркач Світлани Василівни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «Голд Аеро Пром», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Деркач С.В. про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень закрито у зв'язку з тим, що реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції є стороною зазначеної справи, але державна реєстрація юридичної особи припинена шляхом ліквідації, що не передбачає правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись незаконність та не обґрунтованість ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Деркач С.В. про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, стосовно рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Голд Аеро Пром» на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 незаконним, скасувавши вказане рішення, а також просив скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Голд Аеро Пром» на вищевказане нерухоме майно, та скасувати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно на ім'я ТОВ «Голд Аеро Пром».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач по справі: юридична особа - Синельниківське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області ліквідовано, що підтверджено витягом з державного реєстру про припинення його державної реєстрації від 19.05.2016р., а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Проте такий висновок не ґрунтується на нормах процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання, в якому просив не припиняючи розгляд справи, замінити первісного відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі: державного реєстратора Деркач С.В. на належного відповідача - відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації в особі: державного реєстратора Деркач С.В., мотивуючи тим, що орган державної реєстрації в складі якого державний реєстратор Деркач С.В. прийняла незаконні рішення і вчинила незаконні дії ліквідовано, і винна особа зараз працює в іншому органі державної реєстрації, до якого перейшли всі права та обов'язки ліквідованого органу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і, який є правонаступником ліквідованого органу.

Згідно з ст. 37 ЦПК в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи наведені норми права, а також заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок розгляду питання про закриття провадження по справі з підстав передбачених п. 7 ст. 205 ЦПК України, та не врахував у повній мірі положення ст. 37 ЦПК України щодо залучення до розгляду у справі в порядку правонаступництва відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації в особі: державного реєстратора Деркач С.В., за заявленими ОСОБА_2 вимогами про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки у зв'язку з ліквідацією відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перейшли до відділу державної реєстрації Синельниковської районної державної адміністрації.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року скасувати, передавши питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :