Ухвала суду № 59385149, 13.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5380/16 Справа № 204/6043/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 06 січня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (ЗАТ «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500446670, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 50 000 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08 серпня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 43362,14 грн., за відсотками - 541,27 грн., по комісії - 5228,14 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойку у розмірі 3177, 19 грн.

З урахуванням всіх обставин позивач просив тягнути з ОСОБА_2 вищевказану суму боргу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість - 52 308 грн.74коп., а саме: за кредитом - 43 362 грн.14 коп., по відсотках - 541 грн.27 коп., штраф - 3 177 грн. 19коп., по комісії - 5228 грн.14 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (ЗАТ «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500446670, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 50000 грн.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2, кредит у сумі 50000,00UAH, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_2

У порушення умов договору, ОСОБА_2, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 08 серпня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 43 362,14 грн., за відсотками - 541,27 грн., по комісії - 5228,14 грн., у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачці була нарахована неустойка, станом на 08 серпня 2015 року розмір неустойки становить: штраф - 3177,19 грн., що підтверджуєтся розрахунком заборгованості наданим позивачем до матеріалів справи .

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.19).

Так , ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Відповідний обов'язок боржника щодо повернення кредитору на його вимогу суми боргу зі сплатою процентів встановлений ст. 625 ч. 2 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому відповідно до норми ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, яку суд з урахуванням вищевказаних норм права стягнув з відповідачки.

В апеляційній скарзі представник відповідачки посилається на те, що позивач неправомірно звернувся до суду з позовом про дострокове повернення суми кредиту, оскільки термін кредитування складає 48 місяців, тобто до 08 січня 2018 року та вказаний строк ще не настав.

Проте, з вказаним твердженням погодитись не можна, оскільки у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, звернувшись до суду з позовом. Це також передбачено п. 15 розділом № 2 спірного кредитного договору.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки, щодо недоведеності та неналежних доказів надання та існування заборгованості відповідачки перед ПАТ «Альфа-Банк», безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Позивачем у повному обсязі надано всі виписки по рахунку та розрахунки заборгованості відповідачки.

Крім того, визнання відповідачкою кредитних правовідносин підтверджується здійсненням нею часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 31 183, 96 грн.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко