Ухвала суду № 59377773, 28.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.Справа № 820/2777/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2777/16 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартек" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартек", в якому просить суд: стягнути кошти у розмірі 10695,84 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартек" ( код ЄДРПОУ 38995179) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. було повернуто подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартек" про стягнення податкового боргу.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартек", який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що заявником не було усунути недоліки подання, вказані в ухвалі суду від 20.05.2016 р., заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. було залишено без руху подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в зв'язку з ненаданням квитанції про сплату судового збору, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збори було відмовлено.

За визначенням статті 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України Про судовий збір передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Закон України Про судовий збір визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа обєктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України Про судовий збір, а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Подання контролюючого органу не визначено у частині другій статті 3 Закону України Про судовий збір, а органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору, відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір.

Тобто, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області повинна сплачувати судовий збір при звернення до суду з поданням.

Разом з цим колегія судів вказує на те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. З матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апелянтом не були виконані вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р., а тому є підстави для повернення подання апелянту.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2777/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2016 р.