Ухвала суду № 59377760, 26.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 липня 2016 р.Справа № 820/12163/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/12163/15

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії відповідача щодо несвоєчасного винесення рішення №0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_1, відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішення про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за пері од з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 гри. та нарахування пені у розмірі 327655.38 грн. неправомірними;

- рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_1, відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішення про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за пері од з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 гри. та нарахування пені у розмірі 327655.38 грн. визнати відкликаним в порядку ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та скасувати в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування". Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/12163/15 скасовано, а справу № 820/12163/15 за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

02 липня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом частини першої статті 3 та статті 158 КАС судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, в тому числі щодо розподілу судових витрат, можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15.07.2014 року по справі № 21-292а14.

Так, у своїй заяві, представник ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" посилаючись ст.168 КАС України зазначає, що суд апеляційної інстанції, при винесенні ухвали від 14.06.2016, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, хоча в апеляційній скарзі була заявлена вимога щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасовано процесуальну ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції, що не є підставою для перерозподілу чи повернення сплаченого судового збору.

Вищевказаною ухвалою колегії суддів позовні вимоги по суті не вирішувались.

Таким чином, ураховуючи положення ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, правові підстави для прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат за заявою представника ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" відсутні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/12163/15 за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.