Ухвала суду № 59377606, 26.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3655/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі при розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ», Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 07 серпня 2014 року №59-р/к у справі №27/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, в якій просить змінити оскаржену постанову та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, також, подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволених вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» щодо визнання протиправними та скасування п.п. 2,3,6 рішення від 07 серпня 2014 року №59-р/к у справі №27/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою від 10 листопада 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про визнання протиправним та скасування рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 серпня 2014 року №59-р/к у справі №27/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував п. 2, 3, 6 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 серпня 2014 року №59-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вимоги апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» обґрунтовує тим, що відмовляючи в задоволенні вимог позову щодо скасування п. 4, 5, 7 спірного рішення відповідача суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не повно зясував обставини справи та не надав їм належної правової оцінки.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на п.6 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013р. №970, залишивши поза увагою, що вказана Постанова КМУ набрала чинності 17.01.2014р., а тому не може розповсюджуватися на правовідносини з надання послуг товариством мешканцям будинку №21 по вул. Поштовій за період 2013 року. Судом не враховано, що станом на 17.10.2014р. громадянину ОСОБА_1 зроблено перерахунок та знято нарахування тарифу за послугу гідравлічне випробування трубопроводів.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України письмових заперечень на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» не надало.

Вимоги апеляційної скарги Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду в частині задоволених вимог прийнята з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та з не повним зясуванням обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №135 від 12.07.2012р. та зазначає, що обовязок проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат законодавством покладено на виробника комунальних послуг та не передбачено можливості делегування таких повноважень ані виконавчим комітетам міських рад, ані іншим підприємствам, які не є виробниками комунальних послуг. Відсутність розрахунків витрат на житлово-комунальні послуги, які, відповідно до вимог чинного законодавства мали бути здійснені безпосередніми виконавцями цих послуг на час їх встановлення, є свідченням економічної необґрунтованості встановлених тарифів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» письмових заперечень на апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надало.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що TOB «КОМУНХОЗ» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Розпорядженням відповідача від 27.06.2014р. №27-рп/к розпочато розгляд справи №27/2-14 за наявністю в діяннях TOB «КОМУНХОЗ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до порушення інтересів споживачів, які стали б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд першої інстанції встановив, що 07.08.2014р. адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №59-р/к по справі №27/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким: визнано бездіяльність TOB «КОМУНХОЗ», яка полягає у нездійсненні розрахунку економічно обґрунтованих витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та неподанні його Виконкому для встановлення тарифів на ці послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); за порушення, вказане в пункті 2, накладено на товариство штраф у розмірі 68000 грн. (п.3); визнано бездіяльність TOB «КОМУНХОЗ», яка полягає у нездійсненні мешканцям будинків, до яких припинено подачу тепла, зокрема гр. ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у зв'язку з наданням цих послуг не в повному обсязі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.4); за порушення, вказане в пункті 4, накладено на товариство штраф у розмірі 68000 грн. (п.5); зобов'язано TOB «КОМУНХОЗ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 2, шляхом здійснення розрахунку економічно обґрунтованих витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та подання їх виконавчому комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області для встановлення тарифів на ці послуги (п.6); зобов'язано товариство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4, шляхом здійснення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані мешканцям будинків, до яких припинено подачу тепла не в повному обсязі. (п.7)

Рішенням «Про визначення виконавця послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» №154 від 17.07.2012р. виконавчий комітет Цюрупинської міської ради визначив тимчасово - до моменту визначення переможця конкурсу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - TOB «КОМУНХОЗ» та зобовязано виконавця послуг застосувати тимчасово базовий тариф, встановлений п.3 рішення №150 від 17.07.2012р., під час здійснення своєї діяльності з 01.08.2012р.

Суд першої інстанції встановив, що при прийнятті спірного рішення №59-р/к по справі №27/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відповідач виходив з того, що нездійснення розрахунку економічно обґрунтованих витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КОМУНХОЗ» та неподанні його виконкому для встановлення тарифів на ці послуги є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до порушення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. При цьому, економічну необґрунтованість таких тарифів відповідач мотивує тим, що позивач здійснив власний розрахунок цих тарифів, в той час як повинен був затвердити розрахунки тарифів, здійснені виконавцями (виробниками) послуг розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, а також тим, що відповідні розрахунки виконавцями (виробниками) послуг позивачу не надавались.

Такі висновки відповідача суд першої інстанції визнав необґрунтованими, зазначивши, що з аналізу ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч.1 ст.7, ст.14, ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» слідує наявність повноважень органів місцевого самоврядування самостійно здійснити розрахунок розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, якщо це відбувається на підставі наданих виконавцями (виробниками) послуг розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, оскільки установлений тариф може бути іншим, ніж розрахований виконавцем (виробником) послуг.

Також, суд першої інстанції зазначив, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.2013р. по справі №664/235/13-а, яка набрала законної сили, встановлені обставини щодо здійснення виконкомом Цюрупинської міськради розрахунків базових тарифів на житлово-комунальні послуги на підставі інформації та розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, зроблених комунальними підприємствами (МКП «Водоканал», МКП «Цюрупинськ-комунгосп»), які на час затвердження базових тарифів і прийняття рішення від 17.07.2012р. №150 надавали житлово-комунальні послуги на території м. Цюрупинська відповідно до рішень виконкому Цюрупинської міськради №82 від 18.05.2010р. «Про визначення виконавця послуг централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в м. Цюрупинську» та №199 від 21.10.2010р. «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, надання ритуальних послуг в м. Цюрупинську».

У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «КОМУНХОЗ» правомірно надає послуги за базовими тарифами, встановленими рішенням виконкому від 17.07.2012 р. №150, а тому п. 2, 3 та 6 оскаржуваного рішення підлягають скасуванню, а позов ТОВ «КОМУНХОЗ» в цій частині задоволенню.

Поряд з цим, суд першої інстанції не встановив підстав для скасування п. 4, 5, 7 рішення відповідача №59-р/к від 07.08.2014р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зазначивши, що до переліку послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій ТОВ «КОМУНХОЗ» включено: обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання; періодичність її надання - щоденно; гідравлічні випробування трубопроводів; періодичність її надання - після закінчення опалювального сезону. Для виконання зазначених видів послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій TOB «КОМУНХОЗ» залучено ФОП ОСОБА_2, з яким укладено договір від 01.08.2013р. б/н «Про надання послуг з утримання будинків, споруд (обслуговування мереж водопостачання, водовідведення. теплопостачання)», яким, серед іншого, встановлено кошторис витрат на надання цих послуг: у січні-травні та вересні-грудні 2013 року витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж складають 58402,68 грн. за місяць; у червні-серпні 58402,68 грн. за місяць, з яких 48396,39 грн. - витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та 10006,29 грн. - витрати на гідравлічні випробування.

Суд першої інстанції встановив, що TOB «КОМУНХОЗ» сплатило ФОП ОСОБА_3 за надані послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових мереж за один місяць 58402,68 грн., до яких включено оплату за роботи з гідравлічного випробування мереж теплопостачання, в той час, як періодичність надання цієї послуги - один раз на рік після закінчення опалювального сезону.

Також, суд першої інстанції встановив, що після припинення подачі теплової енергії мешканець будинку № 21 по вулиці Поштовій гр. ОСОБА_4 неодноразово звертався до TOB «КОМУНХОЗ» з проханням здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги, проте товариство відмовляло йому в проведенні перерахунку, мотивуючи це тим, що роботи по обслуговуванню мереж опалення, в тому числі гідравлічному випробуванню, вже було проведено, та погашення витрат мешканцями будинку повинно відбуватися протягом 2013-2014 років.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що роботи з обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання будинку № 21 по вулиці Поштовій не можуть проводитися в повному обсязі через припинення теплопостачання до цього будинку. Не проведення позивачем перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі припинення їх надання є порушенням п.4 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За висновками суду першої інстанції, відповідач довів правомірність п. 4, 5, 7 прийнятого ним рішення №59-р/к від 07.08.2014р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а доводи TOB «КОМУНХОЗ» щодо протилежного висновків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не спростовують.

До початку апеляційного розгляду справі від представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із ухваленням 17.06.2016 р. Верховним Судом України постанови у справі № 3-256гс15, в якій ВСУ виклав правову позицію щодо не поширення юрисдикції адміністративних судів, на правовідносини які є аналогічними тим, що виникли між сторонами по справі, яка переглядається апеляційним судом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» щодо заявленого клопотання про закриття провадження по справі, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Предметом спору є рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 серпня 2014 року №59-р/к у справі №27/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано бездіяльність TOB «КОМУНХОЗ», як виконавця комунальних послуг, щодо здійснення розрахунку економічно обґрунтованих витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не поданні його Виконкому для встановлення тарифів на ці послуги, а також бездіяльність щодо не здійснення мешканцям будинку перерахунку розміру плати за послуги у звязку з ненаданням їх у повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку; накладено на товариство штрафні санкції, а також зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглядаючи по суті заявлений TOB «КОМУНХОЗ» позов про скасування вказаного рішення та приймаючи оскаржувану постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.06.2015р. у справі № 3-256гс15 (ЄДРСР № 46078569, Судова палата у господарських справах та Судова палата в адміністративних справах), яка відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами при застосуванні відповідних норм права.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що про можливість оскарження рішення від 07 серпня 2014 року №59-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» саме до господарського суду у строки, визначені статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначено адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України безпосередньо в оскарженому рішенні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений TOB «КОМУНХОЗ» позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин клопотання представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі має бути задоволено, апеляційні скарги мають бути задоволені частково, оскаржена постанова скасована, а провадження у справі закрито, відповідно до п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України,

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, п.1 ч.1 ст.157, ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.ст. 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» та Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 07 серпня 2014 року №59-р/к у справі №27/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» його право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 02.08.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя О.О.Кравець