Ухвала суду № 59377598, 13.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6320/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі № 815/6320/15

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

3-тя особа Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про скасування вимоги № Ф-117-23 від 15.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області треті особи Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування вимоги № Ф-117-23 від 15.07.2015 року був задоволений.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги, суд вважає, що вони не можуть бути прийняти до апеляційного провадження та підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень другої частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наразі, на час вирішення справи, а також подання апеляційної скарги пенсійний та податковий орган не віднесений до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України Про судовий збір, звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що даний спір має майновий характер, оскільки предметом спору є визнання протиправною вимоги та її скасування .

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру,який подано фізичною особою ставка судового збору становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. ) .

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання позову у даній справі становив 487,2 грн. .

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову суду, ставка судового збору становить 535,92 грн.

Поряд з цим, апелянтами заявлено клопотання про звільнення їх від сплати, мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із не передбаченням у кошторисі на 2016 рік коштів на цю мету.

Суд оцінює такі доводи апелянтів критично та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного та податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 27 жовтня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Водночас, суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, будучи органом державної влади, звертаючись з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо його сплати не виконав.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судого збору-відмовити.

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг до 27.07.2016 р.

Розяснити ОСОБА_2 податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Кравець О.О.