Ухвала суду № 59363576, 25.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1182/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/4034/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 29 25.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 16.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків. Як зазначено в ухвалі судді позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, вказуючи про неправомірні дії відповідача щодо невиплати йому коштів на час лікування, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту перебування його у трудових відносинах з відповідачем.

Також, не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи суми виплат саме в розмірі 1839,66 грн., не зазначаючи при цьому складових його заробітної плати, та інших даних, необхідних для здійснення таких розрахунків, та не додаючи відповідного розрахунку. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподанною та повернуто позивачеві.

На обґрунтування ухвали суддею вказано на те, що позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків, подано нову заяву, але вимоги ухвали від 16 березня 2016 року у повному обсязі не виконано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду про повернення йому позовної заяви, посилаючись на її необґрунтованість, вважав, що він усунув недоліки позовної заяви, а суддя, в порушення вимог закону, проігнорувала вказану обставину, безпідставно послалася на не усунення недоліків позову у повному обсязі, не допустивши спір до розгляду в судовому порядку. Просив скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилався на те, що працював у відповідача контролером газового господарства відділу контролю обліку газу. В період з 14.03.по 22.03.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні, проте не отримав оплату за листком непрацездатності №066575-605,47 грн.

В період з 18.02.по 27.02.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок кримінального правопорушення гр..ОСОБА_3 під час виконання трудових обов»язків, але оплату по лікарняному листу №248036 не отримав (809,65 грн.).

Всього не сплачено відповідачем 1415,12 грн., яка згідно з ч.5 ст95 КЗпП України підлягає індексації та становить загальну суму 1839,69 грн.

Посилаючись на ст..265 КЗпП України та 211 ЦПК України , просив задовольнити позов та стягнути на його користь вказану суму. Зазначав про відсутність КТС, на підтвердження чого долучив відповідну довідку підприємства.

До позовної заяви долучено ксерокопію листків непрацездатності, ксерокопія заяви, виписка із трудової книжки,копія заяви на ім.»я начальника Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» про виплату суми по лікарняному листку з розрахунком, довідку про відсутність КТС на підприємстві, копію позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, позивач зазначив, що невиплата відповідачем належних йому коштів по лікарняним листкам пов»язана з особистими мотивами керівництва на його критичні виступи про грубі порушення трудового законодавства та підробку документів, а також надав розрахунок суми позову, вказавши на те, що його перебування у трудових відносинах підтверджується витягом з трудової книжки.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Позовна заява позивача містить найменування суду, ім.»я позивача та найменування відповідача, місце проживання позивача та адреса знаходження відповідача, номер засобу зв»язку, зазначено ціну позову та надано розрахунок заборгованості по лікарняним листкам, викладено обставини позову, зазначено та надано докази ( ксерокопії лікарняних листків, ксерокопію заяви про виплату сум за період тимчасової непрацездатності, довідка про відсутність на підприємстві КТС, виписку з трудової книжки), зазначено перелік документів, що додаються, надано копію позовної заяви для відповідача, позов підписано позивачем, зазначено дату подання позову.

З огляду на викладене, посилання судді на те, що позивачем не надано доказів перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем та на те, що судді не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи суми виплат, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Крім того, в ухвалі від 06 травня 2016 року про повернення позивачу позовної заяви взагалі відсутнє обґрунтування висновків судді, в чому саме мають полягати уточнення останнім позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія вважає, що у судді були відсутні підстави для визнання н поданною та повернення позивачу позовної заяви.

Ухвалу необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307,311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді