Вирок № 5936338, 06.06.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-128/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

з участю прокурора Бутовича О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей.освіта вища, працюючого провідним спеціалістом відділу радіаційної та екологічної безпеки на державному кордоні

України Державної екологічної інспекції в Київській області, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

-у вчиненні злочину передбаченого ст..368 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні України Державної екологічної інспекції в Київській області -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, тобто будучи службовою особою, яка відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» обіймає відповідальне становище, умисно одержав, шляхом вимагання, хабар в сумі 3000 (три тисячі) гривень України від приватного підприємця ОСОБА_3

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Київській області №108-о від 01.11.2007 року ОСОБА_2 призначений на посаду провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні України Державної екологічної інспекції в Київській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції в Київській області №83-о від 03.10.2007 року ОСОБА_2 присвоєно тринадцятий ранг державного службовця.

Згідно із розділом «1» посадової інструкції провідного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про охорону навколишнього природного середовища», чинним законодавством, постановами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів, наказами та розпорядженнями Міністерства природи України, наказами начальника інспекції, тощо.

Розділом «2» та «З» цієї інструкції передбачено, що провідний спеціаліст ОСОБА_2 серед своїх обов'язків мав такі, як: здійснення контролю за дотриманням міністерствами і відомствами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, особами і особами без громадянства, які перетинають державний кордон України, вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища України. ОСОБА_2 мав право у встановленому порядку перевіряти документи та оглядати всі підконтрольні об'єкти, вантажі, транспортні засоби, особисті речі пасажирів; давати обов'язкові для виконання приписи в межах своєї компетенції організаціям, установам, підприємствам, громадянам - власникам вантажів; безперешкодно відвідувати відповідні об'єкти в зоні обслуговування, вимагати інформацію для здійснення своїх повноважень; накладати адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні природоохоронного законодавства.

Зазначені повноваження свідчать, що ОСОБА_2 був наділений правом пред'являти вимоги, приймати рішення чи застосовувати примусові заходи, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, тобто являвся представником влади та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Крім того, відповідно до вимог ст.. ст.. 2, 25 Закону України "Про державну службу", займана ним посада віднесена до шостої категорії посад державних службовців, тобто в силу примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну службу» він не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України "Про боротьбу с корупцією", а саме: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Не дивлячись на вказане, 10 грудня 2007 року, близько 15 год. ОСОБА_2 проводив перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території підприємства приватного підприємця ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1.

Під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_2В, під загрозою вчинення, з використанням наданої йому влади, дій які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам приватного підприємця ОСОБА_3.висунув останньому вимогу про передачу на його користь незаконної винагороди - хабара в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень України.

12 грудня 2007 року під час розмови із ОСОБА_4 на підприємстві останнього за адресою: м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1, ОСОБА_2 погодився зменшити суму хабара до 3000 (трьох тисяч) гривень України.

14 грудня 2007 року, близько 15.40 год. в приміщенні кафе «Нон-Стоп» за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 276 ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір на отримання хабара, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під загрозою притягнення приватного підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, одержав від нього хабар в розмірі 3000 (три тисячі) гривень України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 10 грудня 2007 року він прибув на підприємство приватного підприємця ОСОБА_3 де почав проводити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. ОСОБА_3 надав йому установчі документи та проект землеустрою на земельну ділянку. В ході перевірки ним було встановлено, що у ОСОБА_3 були відсутні екологічні дозволи. ОСОБА_3 запевнив його, що зможе надати їх пізніше до Державної екологічної інспекції в Київській області, а потім попросив вирішити питання так, щоб не представляти екологічні дозволи до Державної екологічної інспекції в Київській області, при цьому запропонував йому хабар в сумі 5000 гривень України. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився вказані кошти використати на оформлення необхідних дозволів для СПД ОСОБА_3, в зв'язку із чим не склав акту перевірки та припису-повідомлення. Вони домовились, що він лише складе три протоколи про адміністративне правопорушення та накладе на ОСОБА_3І штраф в мінімальному розмірі.

12 грудня 2007 року, на вимогу ОСОБА_3, він приїхав на його підприємство де під час розмови, ОСОБА_3 попросив зменшити суму хабара до 3000 гривень, з чим він погодився. Вони домовились, що вказані грошові кошти ОСОБА_3 передасть йому в п'ятницю 14 грудня 2007 року.

14 грудня 2007 року, близько 14 години, до нього знову зателефонував ОСОБА_3 та попросив про зустріч. В цей же день, в 15 год. вони зустрілися біля кафе «Нон-стоп», зайшли до приміщення кафе, щоб випити кави. В приміщенні кафе, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 передав йому хабар в сумі 3000 грн. Вказані грошові кошти він прийняв від ОСОБА_4, при цьому поклав їх до правої кишені плаща, який висів на стільці поряд з ним. Після невеликої розмови із ОСОБА_3, останній пішов розраховуватися за каву, а його в цей час його затримали працівниками СБУ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується:

- проказами свідка ОСОБА_3 про те, що він являється суб'єктом підприємницької діяльності та надає послуги з транспортних перевезень територією України. В грудні 2005 року він придбав в м. Борисполі по вул. Радгоспній, 1 напівзруйноване приміщення з прилеглою територією, для розміщення наявних в нього вантажних автомобілів та їх технічного обслуговування.

Після оформлення всіх необхідних документів та дозволів, сплати відповідних платежів, ним було проведено капітальний ремонт вказаного приміщення. 10 грудня 2007 року, до нього, за вказаною адресою прийшов громадянин, який представився ОСОБА_2, співробітником Державної екологічної інспекції Київської області. ОСОБА_2 повідомив, що ніби то останніх кілька днів на території м. Борисполя екологічною інспекцією проводиться перевірка дотримання різними підприємствами екологічних норм. Також, ОСОБА_2 зауважив, що в результаті проведеної перевірки на території його станції технічного обслуговування виявлено низку порушень, і що за це на нього буде накладено великий штраф. Він сказав, що не розуміє про що йдеться мова і що коштів на сплату такого штрафу у нього немає. Він також показав пакет документів, щодо оформлення ним Договору оренди на земельну ділянку,а також надав для ознайомлення екологічний висновок, паспорт, свідоцтво про реєстрацію СПД. Вказані документи ОСОБА_2 переглянув, після чого запропонував йому пройтись по території автостанції, щоб переговорити. Під час розмови, ОСОБА_2 запропонував відразу вирішити дане питання на місці при умові, що він передасть йому 5000 гривень, тобто, при умові передачі ОСОБА_2 особистих коштів той не буде надавати припис і йому не доведеться сплачувати ніякого штрафу. У випадку відмови, ОСОБА_2 пригрозив видати припис та повідомив, що все обійдеться дорожче. Після перемовим з ОСОБА_2 він запропонував зменшити суму до 3000 гривень, на що ОСОБА_2 дав згоду та запропонував, передати кошти в п"ятницю, тобто 14.12.2007 року.

Розуміючи, що після передачі ОСОБА_2 коштів у нього не буде ніяких гарантій, щодо дотримання інспектором домовленостей, у нього виникла певна недовіра до пропозиції екологічного інспектора, тому на зустріч з ОСОБА_2, яка відбулась 12.12.2007 року в м. Борисполі по вул.. Радгоспна, 1, він взяв власний мікрокасетний диктофон „Соні" з мікрокасетою „Панасонік МС 90", на яку вирішив записати розмову з екологічним інспектором. Цього ж дня, зустрівшись з ОСОБА_2, він на запитання останнього повідомив, що гроші будуть наступного тижня. Під час розмови, ОСОБА_2 підтвердив свої наміри одержати від нього кошти під час наступної зустрічі, схиляв його прискорити заплановану зустріч пояснюючи тим, що в п"ятниця потрібно звітувати перед керівництвом, обіцяв вирішити всі питання, сфальсифікувати акт перевірки підприємства, щоб все обійшлося мінімальним штрафом. Ця розмова була записана на мікрокасету. Виходячи з попередньої домовленості з ОСОБА_2 грошові кошти він повинен був передати 14.12.2007 року. Цього ж дня, працівниками Управління СБУ України в Київській області були оглянуті та вручені йому грошові кошти:гривні національного банку України, загальною сумою 3000 грн. Перед врученням вказаних грошових купюр, співробітником СБУ України Київської області вони були помічені барвником, який в променях ультрафіолетової лампи випромінює жовто-зелене світло. Після цього, він зателефонував ОСОБА_2, який запропонував зустрітися в кафе „Нон-Стоп" в м. Борисполі. В цей же день, близько 15 год. вони зустрілись в кафе „Нон-Стоп" де він передав ОСОБА_2 помічені грошові кошти, в сумі 3000 грн.. ОСОБА_2 прийняв надані йому кошти та поклав до кишені свого пальто, запевнивши, що ніяких проблем у нього з працівниками екологічної інспекції в Київській області не буде. Після цього він покинув приміщення кафе „Нон-стоп". Крім того, ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_2 погрожував йому зупинити підприємство в разі не сплати 3000 грн., якщо буде сплачено 3000 грн. він лише заплатить лише штраф, підприємство буде працювати безперебійно і в подальшому він буде сприяти у вирішенні подібних питань.

- показами свідка ОСОБА_5, яка є суб'єктом підприємницької діяльності та надає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 послуги з транспортних перевезень територією України про те, що в грудні 2005 року її чоловік ОСОБА_3 придбав в м. Борисполі по вул. Радгоспна, 1 напівзруйноване приміщення з прилеглою територією для розміщення на вказаній території наявних у них вантажних автомобілів та їх технічного обслуговування. 10 грудня 2007 року до її чоловіка ОСОБА_3, за вказаною адресою, прийшов громадянин, який представився співробітником Державної екологічної інспекції Київської області ОСОБА_2 та повідомив, що в результаті проведеної ним перевірки на території підприємства виявлено низку порушень, і що за це буде накладено великий штраф. Вона була присутня при цій розмові. Коли її чоловік ОСОБА_3 відповів, що не розуміє про що говорить державний екологічний інспектор Гузенко В.В. висунув вимогу про надання йому документів, які регламентують діяльність підприємства. Вона, особисто, дістала із сейфу весь пакет документів та надала ОСОБА_2 для ознайомлення. ОСОБА_2 ознайомившись із документами виявив, що у ОСОБА_3 відсутній екологічний висновок. ОСОБА_3 знайшов серед представлених ОСОБА_2 документів екологічний висновок, але ОСОБА_2 відповів, що це не той документ, який йому необхідно надати. Які саме документи необхідно було надати, ОСОБА_2 не конкретизував, пояснивши що їх дуже багато. Після цього ОСОБА_2

запропонував ОСОБА_3 пройтися територією щоб переговорити. Через деякий час ОСОБА_3 їй розповів, що ОСОБА_2, під загрозою зупинення підприємства, вимагав у нього хабар в сумі 5000 гривень України.

12.12.2007 року ОСОБА_3, вирушаючи на зустріч з ОСОБА_2, яка відбулася за адресою: м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1, взяв їх власний мікрокасетний диктофон „ЗОНУ", на який вирішив записати розмову з державним екологічним інспектором Гузенком В.В. Після зустрічі із ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав їй для прослуховування касету з їх розмовою. Під час прослуховування касети, вона чула, що ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 хабар в сумі 5000 гривень, але в подальшому зменшив суму хабара до 3000 гривень. 14 грудня 2007 року ОСОБА_3 вирішив звернувся із відповідною заявою до управління СБ України в Київській області, долучивши при цьому мікрокасету із записом розмови з ОСОБА_2, що відбувалась 12.12.2007 року.

Пізніше ОСОБА_3 їй розповідав, що 14 грудня 2007 року він передав ОСОБА_2 хабар в розмірі 3000 гривень України. Вказані грошові кошти, зі слів ОСОБА_3, перед передачею ОСОБА_2 були обробленні співробітниками СБУ спеціальною хімічною речовиною. Після передачі ОСОБА_2 коштів, останнього було затримано співробітниками СБУ.

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 14 грудня 2007 року, близько 11 год., він був запрошений в якості понятого працівниками СБ України до приміщення Бориспільського відділення управління СБ України в Київській області. В службовому кабінеті на другому поверсі, в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_7,

працівниками СБУ був проведений огляд та опис грошових коштів в сумі 3000 гривень України та за допомогою копіювальної техніки були виготовлені фотокопії вказаних грошових коштів. Після цього вказані купюри були помічені порошкоподібним барвником. Потім, працівники СБУ показали йому та іншому понятому, що помічені купюри в променях ультрафіолетової

лампи випромінюють жовто-зелений колір. Після цього вказані купюри були передані громадянину ОСОБА_3, у якого, зі слів співробітників СБУ, вимагають хабар, про що був складений акт в якому свої підписи поставили він, другий понятий, ОСОБА_3 та працівники СБУ, а також всі учасники поставили свої підписи на фотокопіях грошових купюр. В цей же день, близько 15.30 год. працівники СБУ запросили його та іншого понятого ОСОБА_7 бути присутніми при огляді місця події в приміщенні кафе «Нон-стоп» за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 276. При огляді місця події громадянин, який представився державним екологічним інспектором Гузенком В.В., добровільно виклав із правої кишені свого шкіряного плаща грошові кошти в сумі 3000 гривень. При огляді грошових коштів в променях ультрафіолетової лампи, вони випромінювали жовто-зелений колір, тому він зрозумів, що це саме ті грошові кошти, які були раніше вручені ОСОБА_3 Оглянуті грошові кошти в сумі 3000 гривень України були вилучені у державного екологічного інспектора Гузенка В.В. та поміщенні в білий паперовий конверт, який було опечатано печаткою Бориспільської міжрайонної прокуратури і на якому свої підписи поставив він та другий понятий. Також у ОСОБА_2 було вилучено два мобільних телефони марки «Нокіа» та грошові кошти в сумі 203 гривні. Крім того, при огляді в променях ультрафіолетової лампи обох долонь державного екологічного інспектора Гузенка В.В., вони випромінювали жовто-зелений колір. За допомогою ватних тампонів з обох долонь ОСОБА_2 були виконанні змиви. Вказані змиви були упаковані кожен окремо в білі паперові конверти, які опечатано печаткою Бориспільської міжрайонної прокуратури і на яких свої підписи поставив він та другий понятий;

· показами свідка ОСОБА_7, який надав аналогічні покази ;

· показами свідка ОСОБА_8 про те, що йому стало відомо, що на початку грудня 2007 року на території складського приміщення «Євромаш» за адресою: м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1 державним екологічний інспектором Гузенком В.В. проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Він при перевірці присутній не був, але була присутня завідувач складським приміщенням ОСОБА_9 Зі слів останньої дізнався, що під час перевірки, ОСОБА_2 виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Також, ОСОБА_9 повідомила, що був виписаний припис-повідомлення щодо надання інформації про ведення природоохоронної роботи на підприємстві. Вказаний припис ОСОБА_9 передала в м. Київ. У приписі було зазначено, що керівник повинен з'явитися 11.12.2007 року в 14 год. до приміщення Державної екологічної інспекції в Київській області. 11.12.2007 року, близько 14 год. він зі всіма затребуваними документами прийшов до кімнати №4 Державної екологічної інспекції, як це було зазначено в приписі. В кімнаті №4 він спілкувався із чоловіком, який представився ОСОБА_10. Останній запитував його про наявність на підприємстві дозволів на викиди та на складування відходів. Він пояснив, що вперше чує про такі дозволи та про те, що їх необхідно отримувати. Він сказав, що в разі необхідності підприємство отримає такі дозволи і попросив ОСОБА_10 роз'яснити процедуру отримання всіх необхідних дозволів. ОСОБА_10 пояснив, що вказані дозволи підприємство буде отримувати на протязі одного року, а то і більше, при цьому натякнув, що необхідно шукати компроміси для того, щоб підприємство продовжувало працювати. На цьому розмова завершилась. Через один-два дні йому на мобільний зателефонував чоловік, який представився державним екологічним інспектором, що проводив перевірку на території складського приміщення ПП «Євромаш». Номер абонента був засекречений. Державний екологічний інспектор сказав, що хоче вирішити питання з приводу проведеної ним перевірки, зокрема, в разі надання йому (інспектору) грошових коштів в сумі 1500 доларів США, інспектор не буде проводити перевірки на підприємстві на протязі одного року. Він відмовився і сказав, що це дуже завелика сума, оскільки за такі грошові кошти простіше найняти юристів та вирішити всі спірні питання в судовому порядку. На цьому розмова із держаним екологічним інспектором була завершена;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона працює на посаді завідуючої складом на приватному підприємстві «Євромаш». Вказане підприємство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4, а в м. Бориспіль по вул. Радгоспній, 1 розташований його склад. 10 грудня 2007 року, близько 14 год., на територію складу прийшов державний екологічний інспектор, який представився

державним екологічним інспектором Гузенком Вадимом. Останній надав їй для огляду своє службове посвідчення, після чого попросив надати документи про державну реєстрацію підприємства та договір оренди складського приміщення. Вона надала ОСОБА_2 визначені документи зазначивши, що решта документів знаходиться в офісі ПП «Євромаш» в м. Київ. ОСОБА_2 пройшовся приміщенням складу, оглянув люмінесцентні лампи, опалення складу та повідомив, що підприємству «Євромаш» необхідно мати дозвіл на утилізацію сміття, в тому числі на утилізацію люмінесцентних ламп. ОСОБА_2 виписав на ім'я директора ПП «Євромаш» ОСОБА_8 припис-повідомлення. В приписі вона поставила свій підпис. В цей же день факсимільним зв'язком вона передала зазначений припис-повідомлення директору ПП «Євромаш» ОСОБА_8 Через кілька днів в склад знову зайшов державний екологічний інспектор Гузенко В.В. та попросив надати її паспортні дані пояснивши, що за виявленні ним порушення екологічного законодавства він складе на неї протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомила про те, що їй стало відомо, що державний екологічний інспектор Гузенко В.В. проводячи перевірку на території приватного підприємства ОСОБА_4 виявляв до нього претензії у вигляді надання хабара, тому він з цього приводу був дуже схвильованим. Яку суму грошових коштів ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він є заступником начальника Державної екологічної інспекції в Київській області. Куратором відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні України Державної екологічної інспекції в Київській області являється перший заступник начальника - ОСОБА_12. В службові

повноваження ОСОБА_2, як провідного спеціаліста відділу екологічного контролю на держкордоні України, входить: здійснення екологічного та радіаційного контролю саме на державному кордоні України, тобто на посту екологічного контролю ДМА «Бориспіль». Але, крім займаної посади, ОСОБА_2, як і решта спеціалістів інспекції, являються державним екологічним інспектором, а тому має право здійснювати перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на будь-яких об'єктах. Такі перевірки повинні проводитьсь в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У відповідних реєстраційних документах на грудень 2007 року, розпорядження про проведення перевірки СПД ОСОБА_3, не зареєстровано, а по реєстраційним документам інспекції не встановлено відповідного направлення на проведення перевірки. Згідно чинного законодавства вразі виявлення порушень екологічного законодавства під час проведення перевірки, держаним екологічним інспектором повинно бути складено акт перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства та припис про усунення недоліків із зазначенням строків усунення. В разі невиконання припису, державний екологічний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення з подальшим винесенням відповідної постанови;

· показами свідка ОСОБА_12В першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про те, що в листопаді 2007 року ним видавалось два розродження на проведення перевірок та дотримання природоохоронного законодавства в м. Борисполі та Бориспільському районі. Відповідно до цих розпоряджень, проведення перевірок доручалось працівникам відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні України ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 Подібні розпорядження готувалися начальником відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні України ОСОБА_15 Останній надавав вказані розпорядження йому для підпису. Після проведення перевірок ОСОБА_15 звітував перед начальником Державної екологічної інспекції в Київській області про наслідки проведення перевірок за тиждень, відповідно до форми, затвердженої Державною екологічною інспекцією Міністерства природи України. В грудні 2007 року ним не видавались розпорядження на проведення перевірок дотримання природоохоронного законодавства СПД ОСОБА_3, оскільки з 03 по 18 грудня він перебував в черговій щорічній відпустці;

· показами свідка ОСОБА_15 про те, що в 2006 році він влаштувався на роботу до Державної екологічної інспекції в Київській області на посаду начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні України. Восени 2007 року, наказом начальника Державної екологічної інспекції в Київській області, ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного спеціаліста відділу, а також старшим відповідальним за пост екологічного контролю «Аеропорт «Бориспіль». У віданні ОСОБА_2 перебувала печатка посту екологічного контролю. Крім, зазначених вище повноважень спеціаліста відділу, ОСОБА_2, як старший відповідальний по ПЕК, здійснював контроль за діяльністю співробітників ПЕК. До складу ПЕК «Аеропорт «Бориспіль» входить сім спеціалістів відділу. В листопаді 2007 року першим заступником державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_12 видавались декілька розпоряджень на проведення перевірок вимог природоохоронного законодавства на території м. Борисполя та Бориспільського району. В розпорядженні зазначалось територія, на якій повинна проводитись перевірка, а в додатку до розпорядження зазначалось конкретно суб'єкти господарської діяльності, що підлягають перевірці. Відповідно до цих розпоряджень, проведення перевірок на території м. Борисполя та Бориспільського району доручалось працівникам відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні України ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_2 Про результати проведених перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території м. Борисполя та Бориспільського району вказані співробітники відділу звітували йому та начальнику інспекції. На початку грудня 2007 року розпорядження на проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території м. Борисполя та Бориспільського району, зокрема на перевірку СПД ОСОБА_4 не видавалось. ОСОБА_2 не звітував йому з приводу проведеної з 10 по 14 грудня 2007 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СПД ОСОБА_4 і взагалі він не мав права проводити таку перевірку, оскільки на це не було відповідного розпорядження. Особисто він, не давав ніяких вказівок ОСОБА_2 на проведення такої перевірки. Під час проведення перевірки державний екологічний інспектор зобов'язаний скласти акт перевірки, в якому зазначати наявність або відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_2 звітував йому про проведену перевірку на ПП «Євромаш», а також він не пам'ятає, чи спілкувався із керівництвом ПП «Євромаш»;

показами свідка ОСОБА_16 про те, що в 2001 році він влаштувався на роботу до Державного управління екології Київській області на посаду провідного спеціаліста. В 2006 році в порядку переведення він був призначений на посаду головного спеціаліста відділу екологічної та радіологічної безпеки на державному кордоні України Державної екологічної інспекції в Київські області. 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 йому повідомив, що є розпорядження начальника відділу ОСОБА_17 про проведення перевірок з дотримання екологічного законодавства на підприємствах м. Борисполя та Бориспільського району. По закінченні дії розпорядження, начальник посту - провідний спеціаліст ОСОБА_2 повинен повідомити начальника відділу Державної екологічної інспекції ОСОБА_15 про перевірені підприємства та виявленні на них порушення. Крім того, ОСОБА_2 повинен надати начальнику акти перевірок та складені акти реагування (протоколи про адміністративне правопорушення або приписи). 10 грудня 2007 року в першій половині дня він на своєму власному автомобілі «Шевроле Авео», д. н. з. АА 8471 СА спільно із начальником посту провідним спеціалістом ОСОБА_2 виїхали в м. Борисполь для проведення перевірок. В цей день ними було проведено перевірки на трьох підприємствах. На одному з них були виявленні порушення: відсутність дозволу на викиди, а також був відсутній акт про право власності на землю. Працівники даного підприємства повідомили, що на підприємстві є в наявності всі необхідні документи. В зав'язку із цим, ОСОБА_2 був складений припис з повідомленням, в якому ОСОБА_2 вказав на виявленні порушення вимог екологічного законодавства. Крім того у приписі було вказано на необхідність прибуття начальнику підприємства із необхідним пакетом документів до приміщення Державної екологічної інспекції в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1\2-а. Згідно цього припису документи керівник підприємства повинен був надати начальнику відділу ОСОБА_15 Виданий ОСОБА_2 припис був залишений працівникам підприємства для подальшої передачі керівнику. Після цього він спільно із ОСОБА_2 приїхали до підприємства СПД ОСОБА_4 Вони зайшли на територію підприємства, відшукали кабінет директора. В кабінеті директора, крім ОСОБА_4, перебувала якась жінка. ОСОБА_2 висунув вимогу ОСОБА_4 про надання необхідних документів, які регламентують діяльність підприємства. ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 пакет документів. ОСОБА_2 особисто перевіряв документи, тобто він не бачив, які саме документи були надані ОСОБА_4 При розмові ОСОБА_2 висунув вимогу про надання дозволу на викиди, після чого ОСОБА_3 сказав, що вказаного дозволу у нього немає. ОСОБА_2 пояснив, що в зв'язку з відсутністю дозволу, на ОСОБА_4, як керівника підприємства, буде накладено штраф та висунув вимогу про надання трьох паспортів громадян України, на яких він складе протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_18 пояснив, що на даний час у нього немає паспорту та паспортів інших працівників і зиоже надати їх паспорти через декілька днів. Тоді ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 оглянути територію підприємства. Вони вдвох пішли на територію підприємства, а він пішов до свого автомобіля. Про що відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йому не відомо. ОСОБА_2 з цього приводу нічого не казав. Чи складались

ОСОБА_2 акт перевірки підприємства ОСОБА_3 йому не відомо. В його присутності ОСОБА_2 ніяких документів не складав.

12 грудня 2007 року він спільно із ОСОБА_2 на автомобілі останнього «Вольво 880» поїхали в м. Бориспіль для того, щоб забрити паспорта у ОСОБА_3 Крім того необхідно було забрати паспорта на складах, де ОСОБА_2 проводилась перевірка 10.12.2007 року. Вказівка про це надійшла ОСОБА_2 по телефону від начальника відділу ОСОБА_15 Останній надав вказівку ОСОБА_2 з'ясувати паспортні дані та скласти на керівників підприємства протоколи про адміністративні правопорушення. Приїхавши в м. Бориспіль, вони спочатку поїхали до складів, де співробітник даного підприємства (жінка) надала три копії паспорта. В подальшому він разом із ОСОБА_2 поїхали до підприємства ОСОБА_3 Він залишався в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов на територію підприємства у ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, останній повідомив, що ОСОБА_3 не надав паспорти, оскільки ще їх не підготував.

14 грудня 2007 року, близько 14 год., він спільно із ОСОБА_2 на власному автомобілі останнього приїхали в м. Бориспіль з метою проведення перевірки підприємства, на яке їх не було допущено 12.12.2007 року. В цей день керівник підприємства був на місці, але він їх не допустив до перевірки, мотивуючи це тим, що у них повинно бути розпорядження на проведення перевірки саме цього підприємства. Таки чином перевірка не була проведена. Після цього ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно з кимось зустрітися біля кафе «Нон-стоп». Вони поїхали до вказаного кафе. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов в приміщення кафе. З ким мав зустріч у вказаному кафе ОСОБА_2 йому на той час відомо не було. На час проведення допиту йому відомо, що ОСОБА_2 зустрічався із ОСОБА_3, з якою метою йому не відомо. На зустріч в кафе «Нон-стоп» ніяких документів ОСОБА_2 не брав;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що в листопаді 2001 року він влаштувався на роботу до Державного управління екології в Київській області на посаду провідного спеціалісту. В кінці 2006 році в порядку переведення був призначений на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіологічної безпеки на державному кордоні України Державної екологічної інспекції в Київські області. В грудні 2007 року ним не проводились перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території м. Борисполя та Бориспільського району. Він проводив, спільно з ОСОБА_2, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємствах м. Борисполя лише 5 листопада 2007 року.

Вказані перевірки проводились на підставі розпорядження заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області. Перевіркою підприємства СПБ ОСОБА_3 займався ОСОБА_2 Чи було відповідне не це розпорядження йому невідомо. Тільки начальником інспекції виносяться розпорядження на проведення перевірок на певній території. Розпорядження про проведення перевірок отримував начальник поста- провідний спеціаліст ОСОБА_2;

- актом огляду та вручення грошових коштів від 14.12.2007 року, згідно з яким оглянуті та оброблені люмінофорним порошкоподібним барвником грошові купюри в сумі 3000 гривень вручені ОСОБА_3І.(т. 1 а. с.29-30);

· протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 14.12.2007 року, згідно з яким в приміщенні кафе «Нон-стоп» за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 276 у громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, які в променях ультрафіолетової лампи випромінювали жовто-зеленим кольором. При огляді в променях ультрафіолетової лампи обох долонь громадянина ОСОБА_2 випромінювали жовто-зелений колір. Також, при цьому були відібрані змиви з обох долонь ОСОБА_2В.(т. 1 а. с.5-10);

· протоколом виїмки від 17.12.2007 року, згідно з яким в багажному відділенні автомобіля «Вольво 880» д. н. з АН 6577 ВХ, який належить ОСОБА_2 виявлено та вилучено шкіряне пальто, в якому останній був одягнений 14.12.2007 року(т.1 а. с.61-62);

· висновком судово-хімічної експертизи №71 від 28.01.2007 року, згідно з яким на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_2, на правій кишені його пальто та на змивах з обох долонь виявлено локалізовані плями спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в ультрафіолетових променях жовто-зеленим кольором. Речовини, виявлені на грошових купюрах, змивах з обох долонь ОСОБА_2 та на правій кишені його пальто, однакові за хімічним складом із речовинами, які надані в якості контролю (спеціальна хімічна речовина) та мають спільну родову належність(т. 1 а. с. 122-126);

· протоколом виїмки від 17.12.2007 року, згідно з яким у свідка ОСОБА_3 вилучено мікрокасетний диктофон «80ШУ»(т.1 а. с 129-130);

· листом заступника начальника управління СБ України в Київській області за № 52\22-202 від 14.12.2007 року, згідно із яким в адресу Бориспільської міжрайонної прокуратури разом із заявою ОСОБА_3 направлено мікрокасету «Рапазопіс» МС-90, на якій міститься запис розмови ОСОБА_3 із державним екологічним інспектором Гузенком В.В., що відбувалась 12.12.2007 року(т. 1 а. с.26);

· протоколом огляду предметів від 17.12.2007 року, згідно з яким під час прослуховування наданої ОСОБА_3 мікрокасети «Рапазопіс» МС-90 встановлено його розмову із ОСОБА_2, в процесі якої останній виснув вимогу про передачу на його користь хабара в сумі 3000 гривень України. При цьому ОСОБА_2 визначив день передачі хабара, а саме п'ятницю 14.12.2007 року(т.1 а. с.131-136);

· - листом заступника начальника управління СБ України в Київській області №52\7-3598 від 26.12.2007 року, згідно з яким оперативно-технічний захід відносно ОСОБА_2 по зняттю аудіо інформації проводився відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за постановою №3804 від 13.12.2007 року, затвердженою начальником управління СБ України в Київській області(т. 1 а. с.51);

· листом начальника управління Служби безпеки України №52\7-82 від 17.01.2008 року, згідно з яким, на адресу Бориспільської міжрайонної прокуратури направлено легалізовані матеріали проведених оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_2 на магнітному носії - аудіокасеті «8СЖУ-90» №>093(т. 1 а. с. 137);

· листом т. в. о. начальника ВБКОЗ управління СБ України в Київській області №52\7 від 17.01.2007 року, згідно з яким спеціальним підрозділом БКОЗ управління СБ України в Київські області 14.12.2007 року у м. Бориспіль проведено оперативно-розшукових захід, передбачений п. 11 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а саме: візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням радіоприладів та технічних засобів негласного аудіозапису. Відповідний захід проведено з дотримання конституційних прав і свобод людини, згідно з п. 3.6 Інструкції, затвердженої наказом голови СБ України № 0014 від 21.11.2001 року (зареєстрований 05.12.2001 року за № 12 спеціально уповноваженим Президента України з питань контролю за діяльністю СБ України та 06.12.2001 року за №1007\6198 у Міністерстві юстиції України) в рамках оперативно-розшукової справи №614, заведеної 13.12.2007 року за класифікацією «одержання хабара», на підставі відповідної постанови №3804 від 13.12.2007 року, затвердженої начальником управління СБ України в Київській області(т. 1 а. с.52-59);

- протоколом огляду предметів від 17.01.2008 року, згідно з яким під час прослуховування наданої управлінням Служби безпеки України аудіокасети «8ОИУ-90» №093 встановлено розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якої зафіксовано факт одержання останнім від ОСОБА_3 хабара в сумі 3000 гривень України(т. 1а. с.138-145);

- протоколом відібрання зразків голосу від 24.01.2007 року, згідно з яким у обвинуваченого ОСОБА_2 відібрані

експериментальні зразки голосу на магнітний носій - аудіокасету «80ІЧГУ» ЕР90(т. 1 а. с. 149);

- висновком фоноскопічної експертизи №1\3 від 07.02.2008 року, згідно з яким на представленій для дослідження мікрокасеті «Рапазопіс» МС-90 присутній голос ОСОБА_2 Слова та фрази, що йому належать позначенні у Додатку №2 індексом 4.1. Представлена для дослідження мікрокасета «Рапазопіс» МС-90 є оригіналом. На представленій для дослідження мікрокасеті «Рапазопіс» МС-90 ознак монтажу не виявлено. На представленій для дослідження компакт-касеті «8ОТМУ-90» присутній голос ОСОБА_2 Слова та фрази, що йому належать позначені у Додатку №2 індексом Ч. 1.(т. 1а. сі 51-173);

- мікрокасетний диктофон «Соні», мікрокасета «Рапазопіс» МС-90 аудіокасета «Соні-90», аудіокасета «80МУ» ЕР90 із

експериментальними зразками голосу ОСОБА_2 приєднані до кримінальної справи в якості речового доказу(т. 1 а. с. 175-176);

- та іншими дослідженими судом доказами.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою хабара під загрозою вчинення з використанням наданої влади дій, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам того, хто дає хабара, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане із вимаганням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та особу винного, який вину свою визнав, за місцем проживання характеризується дабре, за місцем роботи характеризується посередньо. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На утриманні має двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину(а.с.181).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19, згідно ст.67 КК України , судом не встановлено.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_2 злочину, суд знаходить необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст..69 КК України за яким не призначати конфіскацію майна, яка передбачена як обов"язкова в санкції статті, враховуючи незначний термін його роботи на вказаній посаді(близько 4 місяців) та наведені вище обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням характеру вчиненого злочину та особи засудженого суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади держаного службовця, який займає відповідальне становище строком на 1 рік, відповідно до ст..52 ч.3 КК України.

Речові докази по справі:3000 грн. обернути в доход держави, мікрокасету „Panasonic" МС-90, мікрокасетний диктофон „SONY", аудіокасета „SONY-90", аудіокасета „SONY" EF90 зберігати при справі, шкіряне пальто повернути ОСОБА_2.

Постанови, якими накладений арешт на майно ОСОБА_2- скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ст.368 ч.2, ч.2 ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.

На підставі ст..52 ч. 3 КК України позбавити ОСОБА_2 права обіймати посади державного службовця, який займає відповідальне становище строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:3000 грн. обернути в доход держави, мікрокасету „Panasonic" МС-90, мікрокасетний диктофон „SONY", аудіокасета „SONY-90", аудіокасета „SONY" EF90 зберігати при справі, шкіряне пальто повернути ОСОБА_2

Постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 17.12.2007 року та 19.12.2007 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 464 грн. 52 коп. - отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; Код ЗКПО: 25574713; рахунок № 35222002000460 ; Банк : УДК в Київській області; МФО: 821018; призначення платежу: для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертизу, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд потягом 15 діб з моменту його оголошення.