Рішення № 5936213, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/28426.05.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії «Рівненського регіональне управління

третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» прозобов'язання перерахувати кошти Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №582 від 17.03.2009 року ;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії «Рівненського регіональне управління, третя особа ТОВ «Кроно-Україна»про зобов'язання перерахувати кошти.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору № 523 від 22.12.2004 року про відкриття банківського рахунку та договору № 331526 від 22 серпня 2009 року на обслуговування бізнес пакету, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та відділенням №4 в м. Дубно філії Рівненське регіональне управління ВАТ комерційний банк «Надра»в особі начальника відділення №4 Зборщик Л.С., банк відкрив поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково касових операцій.

6 лютого 2009 року на підставі прийнятих банком до оплати платіжних доручень № 16 на суму 510 844 грн. та № 17 на суму 20 360 грн. з розрахункового рахунку № 26005000526001 у відділенні № 4 філії банку «Надра»в місті Рівне були зняті належні позивачу на праві приватної власності кошти з призначенням платежу за прості векселя № 1057283 та № 1057285 згідно договорів № 4 від 14.11.2008 р. та № 1 від 28.08.2008 р.

Станом на 20.03.2009 року кошти в розмірі 531 204 грн. 44 коп. за призначенням до отримувача коштів ТОВ «Кроно-Україна»не поступили.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами здійснити платіжну операцію, однак працівники банку відмовлялись надати письмову обґрунтовану відповідь з поясненням причин затримки платежу.

Оскільки, відповідачем розрахунок своєчасно не був проведений, позивач звернувся до управління Національного Банку України в Рівненській області зі скаргою, в якій просив вирішити питання щодо проведення платежу. 12.02.2009 року отримано лист Національного банку яким повідомляється про те, що з 10.02.2009 року в банку «Надра»призначено тимчасова адміністрація і по питанню реальних термінів проходження платежів необхідно звертатись до тимчасового адміністратора.

Крім того, 11.02.2009 року позивач письмово звертався до відповідача в особі тимчасового адміністратора Жуковської В.Б. з вимогою про здійснення розрахункової платіжної операції, однак вимоги залишилися відповідачем не виконаними та розрахунок з ТОВ «Кроно-Україна»за пред'явлені до оплати векселі не проведено, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2009 року.

В судовому засіданні 26.05.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення, просив суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»в особі Філії Рівненського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»на поточний рахунок кошти в сумі 531 204 грн. за прості векселя № 1057283 та № 1057285 згідно договорів № 4 від 14.11.2008 р. та № 1 від 28.08.2008 р. та відшкодувати судові витрати.

Третя особа ТОВ «Кроно-Україна»надіслала на адресу суду клопотання в якому позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 07618275 на юридичну адресу відповідача: 04053, м. Київ, вул. Артема,15.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно договору № 523 від 22.12.2004 року про відкриття банківського рахунку та договору № 331526 від 22 серпня 2009 року на обслуговування бізнес пакету, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та відділенням №4 в м. Дубно філії Рівненське регіональне управління ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №4 Зборщик Л.С., банк відкрив поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково касових операцій.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 2.1.1. Договору Банк зобов'язаний здійснювати комплексне обслуговування Підприємства, пов'язане із проведенням операцій по поточному рахунку та забезпечити виконання за його дорученням всіх розрахункових та касових операцій по поточному рахунку, що передбачені законодавством України, як у готівковій так і в безготівковій формі.

Також пункт 2.1.2. Договору зобов'язує Банк виконувати розрахункові документи, прийняті від Клієнта протягом операційного часу, в день їх надходження.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

6 лютого 2009 року на підставі прийнятих банком до оплати платіжних доручень № 16 на суму 510 844 грн. та № 17 на суму 20 360 грн. з розрахункового рахунку № 26005000526001 у відділенні № 4 філії банку «Надра»в місті Рівне були зняті кошти з призначенням платежу за прості векселя № 1057283 та № 1057285 згідно договорів № 4 від 14.11.2008 р. та № 1 від 28.08.2008 р.

Станом на 20.03.2009 року кошти в розмірі 531 204 грн. 44 коп. за призначенням до отримувача коштів ТОВ «Кроно-Україна»не поступили.

Відповідно до пункту 2.3.3 Договору № 253 банківського рахунку від 22.12.2004 р. та п. 4.3.9 Договору на обслуговування бізнес пакету № 33/526 від 22.08.2008 року банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта у відповідності з чинним законодавством.

Оскільки, відповідачем розрахунок своєчасно не був проведений, позивач звернувся до управління Національного Банку України в Рівненській області зі скаргою, в якій просив вирішити питання щодо проведення платежу. 12.02.2009 року отримано лист Національного банку яким повідомляється про те, що з 10.02.2009 року в банку «Надра»призначено тимчасова адміністрація і по питанню реальних термінів проходження платежів необхідно звертатись до тимчасового адміністратора.

Крім того, 11.02.2009 року позивач письмово звертався до відповідача в особі тимчасового адміністратора Жуковської В.Б. з вимогою про здійснення розрахункової платіжної операції, однак вимоги залишилися відповідачем не виконаними та розрахунок з ТОВ «Кроно-Україна»за пред'явлені до оплати векселі не проведено.

Отже, суд встановив, що Відповідач умови договору не виконав, кошти за призначенням не перерахував.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України НБУ № 59 від 10.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач не перерахував кошти на суму 531 204 грн., а також, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору чим порушено права та інтереси позивача, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки вимога позивача про зобовязання перерахувати кошти є немайновою вимогою то відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, р/р 35192800002018 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) в особі Філії «Рівненського регіонального управління»перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(код 31147999) на поточний рахунок 260030030414 в ВАТ «Кредо банк», МФО 325365 кошти в сумі 531 204 (п'ятсот тридцять одна тисяча двісті чотири) грн. за прості векселя № 1057283 та № 1057285 згідно договорів № 4 від 14.11.2008 р. та № 1 від 28.08.2008 р.

3.Стягнути з акціонерного комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, р/р 35192800002018 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) в особі Філії «Рівненського регіонального управління»на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 ВАТ «ВіЕйБі»Банк»м. Київ, код банку 380537) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 05.06.2009 року.