Рішення № 5936212, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/18301.06.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Текстиль" доакціонерного комерційного банку "Київ" прозобов'язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача Єрещенко О.А. -представник за довіреністю б/н від 17.03.2009 року;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Текстиль" до акціонерного комерційного банку "Київ" про зобов'язання виконати умови договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія Текстиль»та Акціонерним комерційним банком «Київ»був укладений Договір про обслуговування банківського рахунку в національній валюті №1302, відповідно до умов якого (п.2.3.7) Відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати доручення Позивача, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку ( з 9.00 до 15.00 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. Строк дії договору необмежений.

27.01.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №16 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку, в розмірі 125000,00 гривень на рахунок ТОВ «АМЕТТ»з призначенням платежу: «оплата за тканину згідно накладної №27777 від 11.12.2008 року, в т.ч. ПДВ 29833,33 грн.». 02.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №17 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 141,00 гривень на рахунок ВАТ «Нова»з призначенням платежу: «оплата за воду згідно рахунку-фактури №4400002988 від 02.02.2009р., в т.ч. ПДВ 23,50 грн.». 04.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №18 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 18549,90 гривень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначенням платежу: «плата за оренду приміщення за лютий 2009 року згідно рахунку-фактури №1531 від 02.02.2009 року, в т.ч. ПДВ - 3091,65 грн.». 06.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №20 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 2355,42 гривень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначенням платежу: «плата за електроенергію за січень 2009 року згідно платіжного доручення №74 від 30.01.2009 року, в т.ч. ПДВ - 392,57 грн.». 06.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №19 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 59,98 гривень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначенням платежу: «плата за перекачку стічних вод за січень 2009 року згідно платіжної вимоги - доручення №66 від 30.01.2009 року, ПДВ в т.ч. 10,00 грн.».

10.01.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №21 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 14500,00 гривень на рахунок ТОВ «АМЕТТ»з призначенням платежу: «оплата за тканину згідно накладної №27777 від 11.12.2008 року, в т.ч. ПДВ 1- 6.67 грн.».

Виписки з банківського рахунку Позивача станом на 27.01.2009 року,02.02.2009 року та 03.02.2009 року підтверджують, що на залишках клієнта містилися кошти, необхідні для виконання платіжних доручень банком.

Отримуючи вищезазначені платіжні доручення, Відповідач ставив на оригіналі акцепт, який свідчив про правильність оформлення даних документів та прийняття їх до виконання.

Однак в подальшому платіжні доручення банком не були виконані.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/183, розгляд справи призначено на 14.04.09. о 14:30.

В судове засідання 14.04.2009 року представник позивача з'явився, частково подав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/183 від 02.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 01.06.09 року.

В судовому засіданні 01.06.09р. представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Київ»виконати умови Договору №1302 від 01 серпня 2005 року щодо перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Текстиль»№16 від 27 січня 2009 року. №17 від 02 лютого 2009 року,№18 від 04 лютого 2009 року, №19 від 06 лютого 2009 року. №20 від 06 лютого 2009 року, №21 від 10 лютого 2009 року, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія Текстиль»та Акціонерним комерційним банком «Київ»був укладений Договір про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 01 серпня 2005 року №1302.

Відповідно до п.2.3.7 Відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати доручення Позивача, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку ( з 9.00 до 15.00 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. Строк дії договору необмежений.

Згідно п.2.2.3 Договору Позивач мав право проводити розрахунки в системі електронних платежів «Клієнт-Банк»за окремим договором. Такий Договір був укладений сторонами 03 травня 2006 року за №5-07/626, відповідно до умов якого банк (Відповідач) зобов'язувався проводити списання коштів з рахунку клієнта в день надходження електронних розрахункових документів від клієнта, за умови їх надходження до банку каналами телекомунікацій до 16:00 години.

Згідно з ч.1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

27.01.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №16 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку, в розмірі 125000,00 гривень на рахунок ТОВ «АМЕТТ»з призначенням платежу: «оплата за тканину згідно накладної №27777 від 11.12.2008 року, в т.ч. ПДВ 29833,33 грн.». 02.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №17 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 141,00 гривень на рахунок ВАТ «Нова»з призначенням платежу: «оплата за воду згідно рахунку-фактури №4400002988 від 02.02.2009р., в т.ч. ПДВ 23,50 грн.». 04.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №18 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 18549,90 гривень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначенням платежу: «плата за оренду приміщення за лютий 2009 року згідно рахунку-фактури №1531 від 02.02.2009 року, в т.ч. ПДВ - 3091,65 грн.». 06.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №20 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 2355,42 гривень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначенням платежу: «плата за електроенергію за січень 2009 року згідно платіжного доручення №74 від 30.01.2009 року, в т.ч. ПДВ - 392,57 грн.». 06.02.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №19 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 59,98 гривень на рахунок ВАТ «Комбінат Будіндустрії»з призначенням платежу: «плата за перекачку стічних вод за січень 2009 року згідно платіжної вимоги - доручення №66 від 30.01.2009 року, ПДВ в т.ч. 10,00 грн.».

10.01.2009 року Позивач надав Відповідачу електронним засобом на виконання платіжне доручення №21 на перерахування грошових коштів, які містилися на його рахунку в розмірі 14500,00 гривень на рахунок ТОВ «АМЕТТ»з призначенням платежу: «оплата за тканину згідно накладної №27777 від 11.12.2008 року, в т.ч. ПДВ 1- 6.67 грн.».

Виписки з банківського рахунку Позивача станом на 27.01.2009 року, 02.02.2009 року та 03.02.2009 року підтверджують, що на залишках клієнта містилися кошти, необхідні для виконання платіжних доручень банком.

Отримуючи вищезазначені платіжні доручення, Відповідач ставив на оригіналі акцепт, який свідчив про правильність оформлення даних документів та прийняття їх до виконання.

Відповідач умови договору не виконав, кошти по вищевказаним платіжним дорученням не перерахував.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про обслуговування банківського рахунку в національній валюті від 01.10.2006 р. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити вищезазначені дії визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України НБУ № 53 від 06.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Київ»у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 09.02.2009 до 09.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 року до 09.08.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання банком своїх зобовязань за договором.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 85 Закону потягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом зобовязання відповідача перерахувати грошові кошти по розрахунковим документам.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобовязати Акціонерний комерційний банк „Київ” (01030, Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371669) виконати умови Договору №1302 від 01 серпня 2005 року щодо перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень №16 від 27 січня 2009 року. №17 від 02 лютого 2009 року, №18 від 04 лютого 2009 року, №19 від 06 лютого 2009 року, №20 від 06 лютого 2009 року, №21 від 10 лютого 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Текстиль»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, п/р 26004000873901 в АКБ «Київ», МФО 322498 код ЄДРПОУ 33547343).

3.Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Київ” (01030, Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Текстиль»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, п/р 26004000873901 в АКБ «Київ», МФО 322498 код ЄДРПОУ 33547343) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 08.06.2009 року.