Ухвала суду № 59352612, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6656/16 Справа № 202/37649/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року було закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборговності, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. А також, згідно норм п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, було закрито провадження у справі і в частині позову банку до ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3849,34 грн. витрат, пов'язаних із переїздом до іншого населеного пункту, 7165,60 грн. добових, 980,10 грн. витрат за найм житла, 1490,14 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, 243,60 грн. судового збору, 10 грн. витрат на послуги банківської установи у зв'язку зі сплатою судового збору, а всього 13738,78 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 26 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 2557,78 грн. витрат, пов'язаних із переїздом до іншого населеного пункту, 4685,30 грн. добових, 580,80 грн. витрат за найм житла, 1061,73 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, а всього 8885,61 грн.

18 липня 2016 року позивач направив поштою апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 01 березня 2016 року, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на те, що представник банку не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а про її постановлення дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 14 липня 2016 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 01 березня 2016 року, в якій зазначило, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав безпосередньо у районному суді 02 березня 2016 року. (а.с.35) У подальшому, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.295 ЦПК України й ухвалою судді від 28 квітня 2016 року - повернута заявникові у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.(а.с.52,55)

Враховуючи вищевикладене, вказані заявником в апеляційній скарзі від 18 липня 2016 року підстави для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не можна визнати поважними.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху і надати ПАТ КБ «Приватбанк» тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з указанням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року - залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою з указанням інших підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження у справі буде відмовлено.

Суддя Н.Г.Глущенко