Ухвала суду № 59352609, 26.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5028/16 Справа № 203/8103/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Пономарь З.М.

При секретарі: Черкас Е.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на відсутність підстав для відкриття провадження у зв'язку з недоведеністю зазначених відповідачем підстав для відстрочення виконання рішення суду (т.4 а.с.28-30).

Ухвалами апеляційного суду від 20 та 23 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (т.4 а.с.39,40).

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та на його користь з відповідача стягнуто певну суму коштів (т.2 а.с.196-199), яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року (т.23 а.с.71-77) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року (т.3 а.с.252-253);

- 25 квітня 2016 року відповідач ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на фінансові труднощі (т.4 а.с.1-2);

- ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року (т.4 а.с.11) відкрито провадження за заявою ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про відстрочення виконання рішення суду (т.4 а.с.11).

Відповідно до п.20 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення виконання рішення суду.

Що ж стосується ухвали про відкриття провадження у справі, то відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України такі ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у разі недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження за заявою відповідача про відстрочення виконання рішення суду оскаржується не з підстав недотриманням правил підсудності, а з інших підстав.

З огляду на це відсутні правові підстави для апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

При розгляді заяви відповідача у судовому засіданні підлягають з'ясуванню обставини, на які відповідач послався як на підставу для відстрочення виконання рішення, на недоведеність яких зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для апеляційного розгляду апеляційної скарги, передбачених п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвалами апеляційного суду від 20 та 23 травня 2016 року помилково відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.293,307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року зняти з апеляційного розгляду та апеляційне провадження закрити.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: