Ухвала суду № 59349482, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4116/16 Справа № 185/12784/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П., Максюти Ж.І,.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича про звільнення з посади, визнання неправомірним та скасування наказу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, в якому просив визнати неправомірним та скасувати розпорядження Павлоградського міського голови Вершини А.О. за № 1025-к від 30 листопада 2015 року про звільнення з займаної посади, визнати неправомірним та скасувати наказ директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 30 листопада 2015 року за № 81-к про звільнення з роботи за ст.36 п.2 КЗпП України, поновити на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, стягнути з комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 30 листопада 2015 року до поновлення на роботі, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5000 грн. причиненої моральної шкоди.

Вимоги обгрунтовано тим, що з 19 травня 2011 року позивач обіймав посаду директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на підставі укладеного трудового контракту, підписаного Павлоградським міським головою.

30 грудня 2011 року між позивачем та Павлоградською міською радою в особі Павлоградського міського голови укладено контракт на вказану посаду на строк по 31 грудня 2012 року, в подальшому строк дії контракту неодноразово продовжувався згідно додаткових угод до контракту від 30 грудня 2011 року. Розпорядженням міського голови від 30 листопада 2015 року за № 1025-к позивач звільнений з посади з 30 листопада 2015 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового контракту.Наказом № 81-К від 30 листопада 2015 року КП « Затишне місто» Павлоградської міської ради позивач з посади звільнений на підставі розпорядження міського голови.

Позивач вважає, що порушено порядок його звільнення, дії міського голови суперечать вимогам чинного трудового законодавства, оскільки позивач не був попереджений про звільнення за два місяці до закінчення терміну дії контракту, без вирішення питання про продовження строку дії контракту позивача помилково звільнено на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, замість- п.8 ст.36 КЗпП України.

Рішення про звільнення позивача з посади мала прийняти Павлоградська міська рада, оскільки трудовий контракт був укладений з вказаною установою. Крім того, у відповідності до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років.

Солідарними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідач- Павлоградська міська рада Дніпропетровської області позов не визнала.

Павлоградський міський голова Вершина Анатолій Олексійович позов не визнав, просив розглянути справу без його участі, в судове засідання не з'явився.

Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради просило розглянути справу без участі представника, заперечувало проти задоволення позову, в судове засідання представник не з'явився.

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з 19 травня 2011 року позивач обіймав посаду директора комунального підприємства «Затишне місто».

30 грудня 2011 року між позивачем та Павлоградською міською радою в особі міського голови було укладено контракт, згідно умов якого ОСОБА_2 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на строк з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно наказу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 19 травня 2011 року № 37к ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради з 19 травня 2011 року на контрактній основі.

За додатковою угодою до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 29 грудня 2012 року, укладеної між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року».

Розпорядженням Павлоградського міського голови від 24 грудня 2013 року № 997-к продовжено термін перебування на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 до 31 грудня 2014 року.

Згідно додаткової угоди до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 24 грудня 2013 року, укладеної між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року».

За розпорядження Павлоградського міського голови від 24 грудня 2014 року № 1095-к продовжено термін перебування на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року.

Згідно додаткової угоди до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 24 грудня 2014 року, укладеної між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року».

Відповідно до розпорядження Павлоградського міського голови від 24 березня 2015 року № 241-к продовжено термін перебування на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року.

Додаткову угоду до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 24 березня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року».

Розпорядженням Павлоградського міського голови від 30 червня 2015 року № 566/1-к продовжено термін перебування на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року.

Згідно додаткової угоди до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 26 червня 2015 року, укладеної між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року».

Розпорядженням Павлоградського міського голови від 31 липня 2015 року № 687-к продовжено термін перебування на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

Додаткову угоди до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 29 липня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року».

За розпорядженням Павлоградського міського голови від 31 серпня 2015 року продовжено термін перебування на посаді директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року.

Додаткову угоду до контракту від 30 грудня 2011 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011 року № 871-к, від 31 серпня 2015 року, укладеної між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в особі міського голови, пункт 4 розділу 6 контракту від 30 грудня 2011 року викладено в наступній редакції: «Термін дії контракту з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року».

Розпорядженням Павлоградського міського голови від 30 листопада 2015 року № 1025-к згідно з п.19, п.20 частини 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.5.2 контракту звільнено ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради 30 листопада 2015 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту- п.2 ст.36 КЗпП України.

Згідно наказу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 30 листопада 2015 року № 81-к позивача звільнено з посади директора комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради 30 листопада 2015 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, п.2 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 39-1 Кодексу законів про працю України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

За змістом частини другою статті 23 Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами

Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт може бути укладений з працівниками, які працюють за контрактом згідно із законодавством, зокрема, керівники підприємств, що є у загальнодержавній чи комунальній власності. Таким законодавчим актом є Декрет Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності», згідно зі ст. 4 якого наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Відповідно до п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» під таким керівником розуміється керівник підприємства, установи, організації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності» (п. 5) місцевим органам державної виконавчої влади рекомендовано застосовувати порядок, передбачений затвердженим цією постановою Положенням, і при укладенні контрактів з керівниками підприємств, що належать до комунальної власності.

Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, визначено порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що контрактом від 30 грудня 2011 року та додатковими угодами до нього визначено строк дії контракту- 30 листопада 2015 року, контракт і угоди до нього були узгоджені сторонами без застережень.

Положенням про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. N 203, встановлено, що контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років.

Враховуючи характер наступної роботи та умови її виконання, трудові відносини з керівником комунального підприємства не можуть бути встановлені на невизначений строк, виходячи з характеру роботи та порядку, визначеного законодавством про прийняття на посаду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України , тобто щодо строкових трудових договорів укладених у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами .

Таким чином суд дійшов обгрунтованого висновку стосовно правомірності укладення контракту з позивачем і неможливості вважати трудові відносини укладеними на невизначений строк незалежно від неодноразового переукладення контракту.

В скарзі апелянт посилається на порушення відповідачем порядку звільнення, оскільки контракт укладено від імені ради міським головою, звільняти мала рада, а не міський голова. Відповідач, за умовами контракту, не попередив позивача про звільнення за два місяці. Крім того правовою підставою звільненн в розпорядженні та наказі зазначено не п.8 ст 36 КЗпП України, як це передбачено контрактом, а п.2 ст.36 КЗпП України.

Однак вказані доводи протирічать встановленим судом першої інстанції обставинам справи та закону.

Пунктом 25 Положення «Про порядок призначення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності Павлоградської міської ради» затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради від 08 листопада 2011p. №337-14/VІ, за два місяці до закінчення строку дії контракту керівник комунального підприємства за погодженням з заступником міського голови за напрямом роботи на ім'я міського голови направляє подання з пропозиціями щодо звільнення у зв'язку із закінченням терміну дії контракту або продовження контракту шляхом укладання додаткової угоди.

Як слідує із матеріалів справи, позивач не направляв на ім'я міського голови пропозицій щодо продовження контракту шляхом укладання додаткової угоди. Пункт 5.5 контракту від 30 грудня 2011 року, не містять такої умови припинення його дії, як попередження позивача за два місяці.

Стосовно доводів позивача щодо звільнення позивача з займаної посади міським головою то п. 10 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міського голови віднесено призначення на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Пунктом 2.6 Контракту передбачено право міського голови доручити відповідним органам міської ради, зокрема, звільняти керівника у разі закінчення дії контракту, достроково за його вимогою, а також у випадках порушень з боку керівника законодавства та умов контракту. За п.5.2 контракт припиняється після закінчення його дії.

Таким чином, відповідно до ст.19 Конституції України, міський голова діяв в межах повноважень встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та вказаним положенням.

Пунктом 2 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Припинення трудового договору з підстав, передбаченым трудовым контрактом (п. 8 ст. 36 КЗоТ), проходить в тому випадку, коли припинення трудовых відносин проводиться на підставі додаткових умов, вказаних в трудовому контракті, не передбачених діючим законодавством.

Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, расповсюджується законодавство про працю, яке регулює відносини по трудовому договору, то трудовой контракт може бути припиненим з підстав, передбачених законодавством п.2 ст. 36, КЗоТ.

Відмовляючи у задоволені позову, суди обгрунтовано дійшов висновку, що позивач, неодноразово укладаючи контракт , погоджувався з такою формою укладення трудового договору, факт правомірності укладання не оскаржував протягом тривалого часу, отже звільнення на підставі закінчення строку договору відбулось відповідно до закону і це підтверджено матеріалами справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки вимоги стосовно законності видачу наказу про звільнення комунальним підприємством «Затишне місто», стягненні моральної шкоди з відповідачів є похідними відповідно розпорядження міського голови суд обгрунтовано відмовив і в їх задоволенні.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича про звільнення з посади, визнання неправомірним та скасування наказу комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Козлова С.П.

Максюта Ж.І.