Ухвала суду № 59349346, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/291/16 Справа № 403/5567/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Тамакулової В.О.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КЖЕП-12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спрчинених залиттям квартири.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд посилався на те, що сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа залишена без розгляду через повторну неявку позиваса у судове засідання та не повідомлення про причини неявки.

В скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального Закону та направити справу для розгляду до суду І інстанції.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву в разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує із матеріалів справи 01 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про відкладення судового засідання та надати їй можливість укласти угоду про правову допомогу адвоката.

23 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, її представник надав суду заяву про відкладення розгляду позову з посиланням на те, що довіреність від позивача була складена на його ім'я лише 22 грудня 2014 року, тому він не мав можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 27 січня 2015, 17 лютого 2015, 16 березня 2015 року, на які посилається суд, в справі відсутні, тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, суду безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки судом порушено процесуальний Закон, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для розгляду заявленого позову.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року - скасувати.

Справу направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: