Ухвала суду № 59345806, 25.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про закриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Київ № 826/1765/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Грицик Д.С.,

представник відповідача 2 - Субота О.В.,

представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» - Супряга С.В.,

представник третьої особи Київської міської прокуратури №8 - Штунь Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Київської місцевої прокуратури №8 прокуратури міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак Україна», Арбітражного керуючого Островського В.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Київської місцевої прокуратури №8 прокуратури міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак Україна», Арбітражного керуючого Островського В.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

16 травня 2016 року та 20 травня 2016 року від Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли заяви про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаних заяв заперечував у повному обсязі.

Представники відповідача 2 та третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк», Київської міської прокуратури №8 вирішення заяв залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяви керуючого Глеваського Віталія Васильовича, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Тобто, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову, а сторони досягти примирення.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 51 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частина 4 статті 112 КАС України передбачає, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При вирішенні питання щодо наявності у заявника права на подання заяви про відмову від позову суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

З положень статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що ліквідатор призначається постановою господарського про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, яка набрала законної сили 09.06.2016, ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 скасовано у частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В., а ліквідатором ТОВ «АТЛ» призначено арбітражного керуючого Островського В.А. Згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 21.07.2016 ліквідатором позивача є Островський В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову підписана арбітражним керуючим Глеваським В.В.

Проте, станом на момент розгляду вказаної заяви у Глеваського В.В. відсутнє право на представництво інтересів позивача, у зв'язку з чим у суду є підстави вважати, що прийняття даної заяви призведе до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, що, в свою чергу, виключає можливість закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст.51, ч.4 ст.112 КАС України.

У зв'язку з суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відмову від позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.07.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко