Ухвала суду № 59344242, 28.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.07.2016 Справа №607/8171/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-- 07 червня 2016 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Середзінського І.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12016210010002574 від 25.07.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 27.07.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 24 липня 2016 року близько 13 год. у ОСОБА_2, який перебував у дворі будинку №2 по вул. Брюкнера, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до гр. ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав із лівої руки останнього шкіряний чохол, вартістю 180 грн., у якому знаходився мобільний телефон торгової марки «ImSmart 2.50» вартістю 1150 грн. та гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_5 викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1430 грн.

27 липня 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_2

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 27.07.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_6 від 27.07.2016р.; протоколом предявлення до впізнання ОСОБА_2 від 27.07.2016р.; протоколом предявлення до впізнання ОСОБА_6 від 27.07.2016р.; протоколом добровільної видачі від 27.07.2016р.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а знову під час іспитового строку вчинив новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання в звязку із не доведенням прокурором обґрунтованої підозри та ризикам, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також наявністю порушень при внесенні відомостей до ЄРДР, невірне написання прізвища підозрюваного у протоколі вилучення предметів від 27.07.2016р., що ставить під сумнів ототожнення особи підозрюваного, не розяснення ОСОБА_2 його права на захист та положення Конституції України під час предявлення особи для впізнання, або ж просять застосувати до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання до пяти років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, засуджений 18.06.2016р. Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника в судовому засіданні на недопустимість доказів підозри, які долучені до клопотання, слідчим суддею в даному випадку не оцінюється, а оцінюється їх сукупність щодо прийняття рішення про їх достатність для обґрунтованості підозри. Також, підозрюваний не позбавлений права звернутися із скаргою під час проведення досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України на дії слідчого або прокурора, якими, на його думку, можуть порушуватися чи обмежуватися права.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 186 КК України, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Митровцій Віктора Вікторовича» у кримінальному провадженні №12016210010002574 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, 08 жовтня 1997 народження, строком до 28 вересня 2016 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8