Ухвала суду № 59329733, 28.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5009/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.

Справа № 640/20863/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви Харківської міської ради Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене судове рішення ХМР Харківської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

27.08.2016 року ХМР Харківської області подала заяву про забезпечення у справі, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом сплачено судовий збір не у повному розмірі.

В заяві ХМР Харківської області просить відстрочити сплату судового збору вказуючи, що ХМР є бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як ним не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення від оплати судового збору, крім того у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову який становить 689 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, заява не містить обґрунтування права ХМР на звернення з заявою про забезпечення позову з огляду на ту обставину, що ХМР Харківської області по даній справі не зверталась з позовом (зустрічним позовом), а також не надано обґрунтування про те, виконання якого саме з можливих рішень апеляційного суду може утруднити чи зробити неможливим і яким саме чином, відчуження гаражу, з огляду на коло осіб та зміст заявлених суду позовних вимог.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати ХМР Харківської області строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 689 грн. та надання уточненої заяви про забезпечення позову з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву Харківської міської ради Харківської області про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь