Рішення № 5932765, 23.04.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-985/09

№ 2-10757/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Кисельові О.Г.;

за участю представника позивача – ОСОБА_1;

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, між ним і ОСОБА_2 (1-і відповідач) укладений кредитний договір № Х-5048/10.04 від 22.10.2004, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 15000 грн. та зобов’язався здійснювати погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Відповідач не виконав умов договору, в зв’язку з чим виникла заборгованість за ним в розмірі 17664,31 грн.

Виконання вказаних зобов’язань забезпечено порукою ОСОБА_3 (2-й відповідач) відповідно до укладеного між нею та позивачем договором поруки № Х-5048/10.04-ДП від 22.10.2004. Другий відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором поруки: не здійснив погашення кредитів.

Таким чином, 1-й та 2-й відповідачі відповідно до укладених з ними договорами відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобов’язань за вказаними кредитними договорами як солідарні боржники у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно загальну заборгованість в сумі 17664,31грн., та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 176,64 грн. і 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 103,32 грн. з кожного.

Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду так, як викладено в позові.

ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснив, що укладав вказаний договір кредиту фактично на користь ОСОБА_3 у якій на той час працював. Після отримання грошей за договором всю суму передав останній, яка зобов’язувалась погашати його особисто.

ОСОБА_3 до суду не з’явилась, викликалась належним чином, в тому числі шляхом подання оголошення у пресі, причин своєї неявки не повідомила.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між позивачем і 1-м відповідачем укладений кредитний договір № Х-5048/10.04 від 22.10.2004, за яким відповідач отримав кошти в розмірі 15000 грн. строком користування на 12 місяців зі сплатою 33% річних за користування кредитними коштами (а.с. 10).

Відповідно до умов договору 1-й відповідач зобов’язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та строки відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків (а.с. 11), а також сплатити пеню у разі невиконання зобов’язань.

Згідно з ч. 2, п.п. 2.2., п. 2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов’язання з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення.

1-й відповідач не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором, в зв’язку з чим виникла прострочена заборгованість за ним.

Станом на 09.09.2008 загальна заборгованість 1-го відповідача за кредитним договором № Х-5048/10.04 від 22.10.2004 склала 17664,31 грн., в тому числі заборгованість за капіталом кредиту – 5714,39 грн., за відсотками – 6049,92 грн., за штрафами – 5900,00 грн. (а.с. 13).

Виконання вказаних зобов’язань 1-го відповідача перед позивачем за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 відповідно до укладеного між нею та позивачем договору поруки № Х-5048/10.04-ДП від 22.10.2004 (а.с. 14).

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель (відповідач № 2) на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань.

Згідно п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

2-й відповідач не виконав своїх зобов’язань за договорами поруки, а саме не здійснив погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплату пені.

Під час дії договору позивач неодноразово направляв відповідачам вимоги про погашення кредиту (а.с. 12, 15).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 554, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_2, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 03.05.2006 за рішенням суду знята з реєстрації на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, р/р № 290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк» в м. Києві МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 25 суму заборгованості в розмірі 17664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 31 копійку.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 64 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар