Рішення № 59323349, 28.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3953/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа - Державний заклад

« Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» про захист прав споживача, стягнення безпідставно утриманих сум,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення безпідставно утриманих сум, указуючи, що відповідно до рішень Індустріального районного суду місті Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області з Державного закладу « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» у період з 2013 року по 2015 роки на її користь стягувались суми недоплаченої заробітної плати, середній заробіток за затримку кінцевого розрахунку. При цьому грошові кошти перераховувались на її картковий рахунок в ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», за яким вона отримувала лише заробітну плату, працюючи в Державному закладі « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України». Проте з частини перелічених на виконання рішень судів ОСОБА_2 закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України». грошових коштів відповідачем безпідставно була знята комісія, розмір якої загалом становить 1812,12 гривень. Позивач указує, що між нею та відповідачем не укладалося жодного договору, який давав би право Банку стягувати з її карткового рахунку по заробітній платі будь - які комісії. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 1812,12 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та указав, що 16.01.2008 року між Банком та позивачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого ОСОБА_1 просила відкрити на її ім.*я картковий рахунок і видати в користування платіжну картку. Банк зобов*язався відкрити картковий рахунок, видати позивачу платіжну картку та здійснювати його обслуговування. Відповідно до п.п 2.2 Договору позивач доручив Банку списувати , в тому числі суми всіх зобов*язань відповідно до Договору. Згідно з п. 3.1 Договору позивач зобов*яався сплачувати відповідачу комісії за оформлення та обслуговування карткового рахунку відповідно до тарифів. Відповідно до п.п. 7.3 п.7 розділу 1.2. тарифів відповідача вартість операції безготівкового перерахування на картковий рахунок складає 1% від суми. Вид операції щодо яких позивач оскаржує правомірність утримання комісії це саме безготівкове перерахування на картковий рахунок. Указані операції були здійснені на користь позивача ОСОБА_2 закладом « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» в наступних сумах : 05.03.2014 року - 6215,15 грн., вартість комісії склала - 62,15 грн; 06.06.2014 року 2111,0грн, вартість комісії склала 21,11 грн.; 21.11.2014 року 6000,0 грн., вартість комісії склала 60,0 грн.; 21.01.2015 року 1003,05 грн., вартість комісії склала 10,03 грн.; 24.03.2015 року 38150,48 грн., вартість комісії склала - 381,50 грн.; 11.06.20.2015 року 86 103,01 грн., вартість комісії склала - 861,03 грн.; 14.07.2015 року 11922,40 грн., вартість комісії склала 119,22 грн.; 10.09.2015 року - 8643,45 грн., вартість комісії склала 86,43 грн.; 17.02.2016 року 20565,45 грн., вартість комісії склала 205,65 грн.; 27.05.2016 року 21,22 грн., вартість комісії склала 5 грн. Вид операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок позивача обирала Медична академія та оформляла реквізити платіжного доручення « призначення платежу». Саме обраний Медичною академією вид операції зумовив відповідну тарифікацію та списання комісії у спірних розмірах. Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог, оскільки Банк діяв у межах Договору, укладеного з позивачем.

Представник третьої особи просив вирішити спір між сторонами на розсуд суду, указавши, що грошові суми на користь ОСОБА_1 за рішеннями суду були переховані державною виконавчою службою шляхом списання з рахунку Державного казначейства України.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між Банком та позивачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого ОСОБА_1 просила відкрити на її ім.*я картковий рахунок і видати в користування платіжну картку(п.п.1.2). Банк зобов*язався відкрити картковий рахунок, видати позивачу платіжну картку та здійснювати його обслуговування ( п.п.2.1.). Відповідно до п. п 2.2 Договору позивач доручила Банку списувати , в тому числі суми всіх зобов*язань відповідно до Договору. Згідно з п. 3.1 Договору позивач зобов*язався сплачувати відповідачу комісії за оформлення та обслуговування карткового рахунку відповідно до тарифів ( а.с.108,109).

Відповідно до п.п. 7.3 п.7 розділу 1.2. тарифів відповідача вартість операції безготівкового перерахування на картковий рахунок складає 1% від суми за винятком : сум коштів перерахованим за відповідним проектом АКБ «Індустріалбанк» у т.ч. кредитних коштів ( а.с. 111).

З Договору про розрахунково касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати від 01.01.2014 року убачається, що ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» уклали цей договір щодо надання комплексу послуг по видачі заробітної плати та інших виплат особам, що знаходяться в трудових відносинах з підприємством ( а.с. 139 )

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, з грошових коштів, перерахованих саме за цим Договором , не стягується комісія відповідно до п.п.7.3 Тарифів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішень Індустріального районного суду місті Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області з Державного закладу « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» у період з 2013 року по 2015 роки на користь ОСОБА_1 стягувались суми недоплаченої заробітної плати, середній заробіток за затримку кінцевого розрахунку ( а.с.3-58). Указані грошові суди перераховувалися ОСОБА_2 закладом

« Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» на картковий рахунок позивача з відповідними позначками, що підтверджується випискою з карткового рахунку на а.с. 117-121.

З цієї ж виписки також убачається, що відповідачем з перерахованих ОСОБА_1 медзакладом грошових сум: : 05.03.2014 року - 6215,15 грн. знято комісії - 62,15 грн.; 06.06.2014 року 2111,0грн. знято комісії 21,11 грн.; 21.11.2014 року 6000,0 грн. знято комісії 60,0 грн.; 21.01.2015 року 1003,05 грн., знято комісії 10,03 грн.; 24.03.2015 року 38150,48 грн. знято комісії - 381,50 грн.; 11.06.20.2015 року 86 103,01 грн., знято комісії - 861,03 грн.; 14.07.2015 року 11922,40 грн. знято комісії 119,22 грн.; 10.09.2015 року - 8643,45 грн., знято комісії 86,43 грн.; 17.02.2016 року 20565,45 грн. знято комісії 205,65 грн.; 27.05.2016 року 21,22 грн., знято комісії 5 грн., а загалом 1812,12 грн. ( а .с. 117-121).

Довідкою № 139 від 27.02.2015 року ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» підтверджено, що картковий рахунок ОСОБА_1 в національній валюті № 2625980090001378 від 16.01.2008 року відкритий в рамках зарплатного проекту

« Дніпропетровська державна медична академія» та ОСОБА_1 отримує на нього тільки заробітну плату ( а.с. 73).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що Банком належним чином не виконані умови Договору від 16.01.2008 року з позивачем, оскільки всупереч

п. п. 7.3 п.7 розділу 1.2. Тарифів з позивача необґрунтовано, на думку суду, утримано комісію із грошових сум, які є частиною заробітної плати ОСОБА_1 в рамках Договору між Банком та ОСОБА_2 закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» від 01.01.2014 року, хоча і перераховані на її картковий рахунок медзакладом вже після припинення трудових відносин з останньою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 1212 ЦК України грошову суму безпідставно утриману Банком у розмірі 1812,12 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України , статті 4 Закону України «Про судовий збір» з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,0грн.

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 58, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, ст. ст.526, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», інд.69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Незалежної України, буд 39-д, код ЄДРПОУ 13857564 на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману суму у розмірі 1812 ( одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», інд.69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Незалежної України, буд 39-д, код ЄДРПОУ 13857564 на користь держави судовий збір в сумі 1378,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

ОСОБА_3