Ухвала суду № 59323350, 26.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/4731/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1469/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12016040660000034, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. про надання дозволу на проведення обшуку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що07.12.2015 року службові особи КВ ЖРЕП Індустріального району уклали з ТОВ «Ліфтремонт» (код 31688107) договір підряду №127/15 на виконання поточного ремонту ліфтів житлових будинків, а саме поточного ремонту ліфту розташованого у під'їзді № 2 по вул. Тверській, 19 у м. Дніпропетровську. 10.12.2015 року начальником КВ ЖРЕП Індустріального району та директором ТОВ «Ліфтремонт» (код 31688107) складено та підписано акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт, згідно якого ТОВ «Ліфтремонт» (код 31688107) виконало роботи по ремонту зазначеного ліфту на загальну суму 97999,34 грн., а саме: обмежувач швидкості, станція управління «Родос» в зборі з системою «Мікроліфт», замок ДШ у зборі, котушка МП- 201, привід дверей в зборі 400 кг, натягач у зборі, КВШ 525, панель наказу на 10 зупинок, заміна вентяляціоніх решіток, плафон, щити купе кабіни, та інші, що насправді не відповідало дійсності, оскільки фактично жодних робот з поточного ремонту вищезазначеного ліфту ніким не виконувались.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні ФОП «ОСОБА_3.» (код НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають першочергове значення по кримінальному провадженню, а саме: сертифікатів відповідності, печаток і факсиміле, фінансово-бухгалтерської документації щодо закупівлі обладнання та запчастин «Ліфтремонт» та інших речей і документів, які забезпечать швидке, повне і неупереджене розслідування у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно № 63205890 від 11.07.2016 року дані з приводу власника офісного приміщення ФОП «ОСОБА_3.» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відсутні.

Згідно довідки комунального підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, відомості про права власності за гр. ОСОБА_3, на 1/3 частину, гр. ОСОБА_4, на 1/3 частину, гр. ОСОБА_5, на 1/3 частину, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1998 року, виданого БУ-4 АТ фірми «Укргазбуд», згідно з розпорядженням № 24, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» та записане в реєстрову книгу № 430п за реєстровим № 383 -402.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки проведення обшуку необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи зазначені в клопотанні обставини та надані в підтвердження цих обставин слідчим документи є достатні підстави вважати, що дані речі знаходятьсяза адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-236, 309, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Кіблицьким А.О. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12016040660000034 - задовольнити.

Надати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. або за дорученням слідчого іншим співробітникам органу досудового розслідування, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ФОП «ОСОБА_3.»за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають першочергове значення по кримінальному провадженню, а саме: актів приймання передачі, договорів, додатків до договорів, установчих документів, сертифікатів відповідності, печаток і факсиміле, фінансово-бухгалтерської документації щодо закупівлі обладнання та запчастин, печатки, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації (електронні версії документів, в тому числі електронно-обчислювальна, комп'ютерна техніка.

Строк виконання ухвали до 23 серпня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда