Постанова № 59323203, 27.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4056/16-п

3/212/1233/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 15 березня 1973 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «НВФ ГАНЗА», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 23,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «НВФ ГАНЗА», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 27, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по уточнюючому розрахунку з ПДВ поданого у жовтні 2015 року за серпень 2015 року, строк сплати 09.10.2015 р., фактично сплачено 28.10.2015 р.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся під розпис, проте до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052798 від 05 липня 2016 р., копією акту № 612/23/1201/38255479/04-83-12-01 від 05.07.2016 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «НВФ ГАНЗА».

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки підприємством допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у жовтні 2015 р. А за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис