Ухвала суду № 59321427, 14.05.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/583/14-к

Номер провадження № 1-кс/315/47/14

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

14 травня 2014 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.,

при секретарі:Бірюк Ю.О.

за участю прокурора:Бабаченка В.І.

захисника: адвокатаОСОБА_1,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12014080220000236 від 19.03.2014 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіти середньої, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Нова 41, не маючого судимості в порядку ст.89 КК України, затриманого в порядку ст.208 КПК України 20.03.2014 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до реєстру кримінального провадження за №120140802200000236 за заявою ОСОБА_5 від 19.03.2014 року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фабулою: 19.03.2014 року близько 11 години 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області в АДРЕСА_1 труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками насильницької смерті.

20.03.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: що 19.03.2014 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Цвітна 14/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на вчинення навмисного вбивства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту з останнім, який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілому чисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив потерпілому множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останнього на місці скоєння кримінального правопорушення, тим самим скоїв умисне вбивство ОСОБА_6

21.03.2014 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. Семенченку Миколі Миколайовичу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.03.2014 року до 19.06.2014 року.

23.04.2014 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. внесено виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 21.03.2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.03.2014 року до 19.06.2014 року, і замість строку дії ухвали до 19.06.2014 року вказано строк дії ухвали до 18.05.2014 року.

12.05.2014 року постановою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців до 20.06.2014 року.

12.05.2014 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що підозрюваний зазіхнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя, яке закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів, підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на момент скоєння злочину досяг 35-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, офіційного місця роботи не має, не має постійного заняття, не має постійного джерела доходів, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюваний знайомий з усіма свідками у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_7 є матірю його дружини, у звязку з чим останній може незаконно на них впливати, наразі не встановлено, яким саме чином і чим саме підозрюваний спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6, оскільки підозрюваний при наявності очевидців побиття ОСОБА_6, заперечує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень останньому, тому існує ризик, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 3 місяців.

У судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, суду пояснивши, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, однак у зв`язку з незакінченням досудового розслідування кримінального провадження та неможливості запобігти заявленим ризикам, та неможливістю закінчити досудове розслідування без отримання висновків експертиз, ознайомленням з їх висновками підозрюваного, а також складенням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечує свою причетність до вбивства ОСОБА_6, вважає, що ризики, на які посилається слідчий і прокурор, відсутні, так як за час перебування під вартою спроб вплинути на свідків не було.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 вважає, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутні, так як всі свідки допитані, проведені слідчі експерименти, відсутній ризик знищення речей, так як слідчим не встановлено знаряддя злочину і подальше тримання підозрюваного під вартою не виправдане, прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ч.2 ст.199 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України звернувся слідчий у кримінальному провадженні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України, так як строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.05.2014 року, заявлені при обранні запобіжного заходу тримання під вартою ризики не зменшилися, нові ризики не зявилися, досудове розслідування не закінчено, строк досудового розслідування продовжено прокурором до 20.06.2014 року, для завершення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи, висновок судової медико-криміналістичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи трупу; повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням зібраних доказів; виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим, підозрюваним, та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, містить: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. було встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: що 19.03.2014 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Цвітна 14/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на вчинення навмисного вбивства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту з останнім, який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілому чисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив потерпілому множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останнього на місці скоєння кримінального правопорушення, тим самим скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, враховуючи, що на момент скоєння злочину підозрюваний досяг 35-річного віку, та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, офіційного місця роботи не має, не має постійного заняття, не має постійного джерела доходів, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюваний знайомий з усіма свідками у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_7 є матірю його дружини, під час вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останній може незаконно на них впливати, наразі не встановлено, яким саме чином і чим саме підозрюваний спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6, оскільки підозрюваний при наявності очевидців побиття ОСОБА_6, заперечує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень останньому, тому існує ризик, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваному 35 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, офіційного місця роботи не має, не має постійного заняття, не має постійного джерела доходів, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, суду, підозрюваний знайомий з усіма свідками у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_7 є матірю його дружини, у звязку з чим останній може незаконно на них впливати, наразі не встановлено, яким саме чином і чим саме підозрюваний спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6, оскільки підозрюваний при наявності очевидців побиття ОСОБА_6, заперечує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень останньому, тому існує ризик, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років

А тому клопотання підлягає задоволенню так як грунтується на законі та підтверджене встановленими обставинами, і строк продовження тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути визначений відповідно до клопотання слідчого та вимог ч.1 ст.197 КПК України, а саме: з 18.05.2014 року до 20.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 п.3 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року та на час розгляду клопотання становить 1218 грн., та на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч.5 п.3 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 97440 грн. до 365400 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути визначений в межах, визначених відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України, та визначає розмір застави у сумі 243600 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 196-199 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014080220000236 від 19.03.2014 року задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк з 18.05.2014 року до 20.06.2014 року у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12014080220000236 від 19.03.2014 року за підозрою ОСОБА_4 в сумі 243600 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 12014080220000236 від 19.03.2014 року за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8