Ухвала суду № 59321357, 07.07.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/857/14-к

Номер провадження № 1-кс/315/60/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2014 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі:Прістенській Н.М.

за участю прокурора:Нефьодова В.С.

захисника: адвокатаОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014080220000482 від 11.06.2014 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобовязаного, освіти неповної середньої, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 240/6, маючого судимість:

22.02.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до реєстру кримінального провадження за №120140802200000482 за заявою ОСОБА_5 від 11.06.2014 року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України за фабулою: в період часу з 22 години 00 хвилин 10.06.2014 року до 04 години 30 хвилин 11.06.2014 року невідома особа проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованої за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Набережна 23, де з подвіря шляхом викрадення незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом НОМЕР_1, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3000 грн.

03.07.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що кваліфікується за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у сховище, а саме: що 11.06.2014 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння №23, де з подвіря незаконно заволодів мотоциклом НОМЕР_1, 1971 року випуску, вартістю 838,61 грн., який належав ОСОБА_5, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

07.07.2014 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на момент скоєння злочину досяг 20 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, будучи раніше засудженим за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв корисне кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення, на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може залишити своє місце мешкання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 клопотання підтримала, та прохала його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що після скоєння останнього злочину, зробив висновок для себе про те, що це було останній раз, прохає не задовольняти клопотання, так як він має роботу в с. Водяне Камянко-Дніпровського району Запорізької області, допомагає бабусі, яка потребує коштів на операцію, постійно мешкає з бабусею, має дівчину.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні не тяжких злочинів, мешкає з бабусею, яка є хворою, однак доказу цього надати не може, так як було недостатньо для цього часу, прохає врахувати молодий вік ОСОБА_4, вважає, що можливо обрати інший, більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: що 11.06.2014 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння №23, де з подвіря незаконно заволодів мотоциклом НОМЕР_1, 1971 року випуску, вартістю 838,61 грн., який належав ОСОБА_5, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім того, ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час випробувального терміну.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозрюваному 20 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, крім того, ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час випробувального терміну, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12014080220000482 від 11.06.2014 року слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07.07.2014 року до 04.09.2014 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12014080220000482 від 11.06.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 12014080220000482 від 11.06.2014 року за підозрою ОСОБА_4 за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6