Рішення № 59319563, 14.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016Справа №910/7991/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

До Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сандуляк С.А. - по дов.

від відповідача : Фурсік Н.О. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/08/3705 від 09.08.07. в сумі 10 016 578,21 грн., в тому числі, за основним зобов'язанням в сумі 7 094 456,56 грн., за відсотками в розмірі 2 809 875,75 грн., пенею за відсотками в розмірі 112 245,90 грн., на майно, передане в іпотеку відповідно до:

- іпотечного договору від 07.11.08., а саме нежиле приміщення площею 212,90 кв.м., яке складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 49 та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі свідоцтва серіїї САВ № 751908 про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.04.08. на підставі рішення № 256 від 28.02.08. Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- іпотечного договору від 05.03.08., а саме нежитлові приміщення у літері "А", що знаходяться в будинку № 23 по вул. Турецька в м. Сімферополь, та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ширшовою Т.М. за реєстровим № 7981, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.06. за № 1835912 та ухвали від 20.11.07. Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі № 2-4974/07;

- іпотечного договору від 09.08.07., а саме нежилі приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, буд. 38, що належать Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. від 15.02.07. зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.02.07. за № 1917714; нежилі приміщенні, а саме приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, буд. 27 та належать Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. від 08.12.06. за реєстровим № 2762, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.06. за № 1780194; нежилі підвальні приміщення І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд.8 та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 09.11.06. за реєстровим № 2939, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 1702507; частину напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Світла, буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А., зареєстрованого 04.10.06. за № 1906, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.10.06. за № 1615792.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Визначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.15. порушено провадження у справі № 910/7991/15-г та призначено її до розгляду.

За результатами повторного автоматичного розподілу змінено склад суду по розгляду даної справи та призначено її до розгляду на 24.06.15.

16.06.15. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.15. по розглядуваній справі призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

За результатами повторного автоматичного розподілу змінено склад суду по розгляду даної справи та передано її для розгляду судді Ващенко Т.М.

16.03.16. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1328,1329,1844-1847 від 11.03.16. в якому експертна установа нагадує про необхідність оплати експертизи. Крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.16. поновлено провадження у справі № 910/7991/15-г, прийнято її до свого провадження, зобов'язано сторін вчинити певні дії та надати докази, зупинено провадження у справі № 910/7991/15-г.

01.06.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства повернулись матеріали справи з повідомленнями про неможливість надання висновку експерта в зв'язку з невиконанням сторонами вимог експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на повернення ухвали про призначення експертизи без виконання, ухвалою від 06.06.2016р. провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 16.06.2016р.

16.06.2016р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/08/3705 від 09.08.07. в сумі 10 149 876,34 грн., в тому числі, за основним зобов'язанням в сумі 7 094 456,56 грн., за відсотками в розмірі 2 937 770,33 грн., пенею за відсотками в розмірі 117 649,45 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до:

- іпотечного договору від 07.11.2008., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №4307, а саме на нежиле приміщення площею 212,90 кв.м., яке складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 49 та належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі свідоцтва серіїї САВ № 751908 про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.04.08. на підставі рішення № 256 від 28.02.08. Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- іпотечного договору від 05.03.2008., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №879, а саме на нежитлові приміщення у літері "А", що знаходяться в будинку № 23 по вул. Турецька в м. Сімферополь, та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ширшовою Т.М. за реєстровим № 7981, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.06. за № 1835912 та ухвали від 20.11.07. Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі № 2-4974/07;

- іпотечного договору від 09.08.2007., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №2272, а саме на нежилі приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, буд. 38, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. від 15.02.07. зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.02.07. за № 1917714; нежилі приміщенні, а саме приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, буд. 27 та належать Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. від 08.12.06. за реєстровим № 2762, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.06. за № 1780194; нежилі підвальні приміщення І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд.8 та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 09.11.06. за реєстровим № 2939, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 1702507; частина напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Світла, буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А., зареєстрованого 04.10.06. за № 1906, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.10.06. за № 1615792;

- іпотечного договору від 17.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №3093, а саме на вбудоване приміщення загальною площею 259,7 кв.м, на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Стадіонна, буд.10.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Визначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України остання прийнята господарським судом.

У судовому засіданні 16.06.2016р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги також визнав обґрунтованими.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.06.2016р. було оголошено перерву до 14.07.2016р.

У судовому засіданні 14.07.2016р. сторонами було підтримано раніше висловлену правову позицію по суті спору.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, приймаючи до уваги строки розгляду справи, передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.07.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, дослідивши всі представлені докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу норм ч.2 ст.1069 Цивільного кодексу України права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статетю 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.345 Господарського кодексу України встановлено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ») (позичальник) було укладено кредитний договір №010/08/3705, за умовами якого відповідач на положеннях та умовах цього договору відкриває позивачу невідновлювальну кредитну лінію у сумі 24 000 000,00 грн. строком до 15.07.2010р. зі сплатою 15 % річних.

В подальшому між сторонами були внесені зміни та доповнення до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди №010/08/3705-1 від 22.09.2008р., додаткової угоди №010/08/3705-1 від 22.09.2008р., додаткової угоди №010/08/3705-2 від 21.11.2008р., додаткової угоди №010/08/3705-3 від 31.07.2009р., додаткової угоди №010/08/3705/4 від 31.03.2010р., додаткової угоди №010/08/3705/6 від 30.07.2010р., додаткової угоди №010/08/3705/7 від 29.02.2012 року.

За умовами додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.02.2012р. до кредитного договору, станом на дату її укладання фактична прострочена заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту становить 5 741 532,73 грн.

Пунктом 2 даної додаткової угоди визначено, що станом на дату укладання додаткової угоди заборгованість позичальника за договором, строк сплати якої настав, складає 7 094 456,56 грн., у тому числі: 5 741 532,73 грн. - заборгованість з погашення суми кредиту; 1 352 923,83 грн. - заборгованість з погашення процентів.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що на підставі даної додаткової угоди з 29.03.2012р. фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

Згідно з п. 4 додаткової угоди кінцевий строк погашення фактичної заборгованості за сумою кредиту - 30.04.2012р., плата за користування кредитом - 14 % річних.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплатити нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 10.4 кредитного договору передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.

За приписами ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ст.575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором №010/08/3705 від 09.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ») було укладено наступні договори іпотеки:

- договір від 07.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №4307, за яким в іпотеку передано нежиле приміщення площею 212,90 кв.м., яке складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 49 та належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі свідоцтва серіїї САВ № 751908 про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.04.08. на підставі рішення № 256 від 28.02.08. Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- договір від 05.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №879, за яким передано в іпотеку нежитлові приміщення у літері "А", що знаходяться в будинку № 23 по вул. Турецька в м. Сімферополь, та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ширшовою Т.М. за реєстровим № 7981, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.06. за № 1835912 та ухвали від 20.11.07. Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі № 2-4974/07;

- договір від 09.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №2272, за яким передано в іпотеку нежилі приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, буд. 38, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. від 15.02.07. зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.02.07. за № 1917714; нежилі приміщенні, а саме приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, буд. 27 та належать Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. від 08.12.06. за реєстровим № 2762, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.06. за № 1780194; нежилі підвальні приміщення І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд.8 та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 09.11.06. за реєстровим № 2939, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 1702507; частина напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Світла, буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А., зареєстрованого 04.10.06. за № 1906, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.10.06. за № 1615792;

- договір від 17.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №3093, за яким передано в іпотеку вбудоване приміщення загальною площею 259,7 кв.м, на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Стадіонна, буд.10.

Зі змісту вказаних вище договорів іпотеки вбачається, що останні забезпечують вимоги іпотекодавця, які витікають з кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007р., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені у подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 24 000 000 грн., сплатити проценти, за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодавцю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №010/08/3705 від 09.08.2007р. та означені вище договори іпотеки, як належні підстави у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

За твердженнями представників обох сторін, позивачем було належним чином виконано свої зобов'язання з надання відповідачу на підставі кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007р. грошових коштів.

Наразі, судом враховано, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/8923/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 697 576,98 грн., в тому числі, основного боргу в розмірі 7 094 456,56 грн.

Рішенням від 13.08.2014р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановами від 25.11.2015р. Київського апеляційного господарського суду та від 17.02.2016р. Вищого господарського суду України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредиту у розмірі 7 094 456 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 924 110 грн. 88 коп.; пеню за кредитом в розмірі 523 361 грн. 55 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 155 647 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

У наведеному судовому акті судом було встановлено наявність у відповідача заборгованості, в тому числі, з повернення суми кредиту за договором №010/08/3705 від 09.08.2007р. в сумі 7 094 456,56 грн.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п.2.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013р. по справі №5020-660/2012 та від 06.03.2014р. по справі №910/11595/13.

Отже, рішення від 13.08.2014р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановами від 25.11.2015р. Київського апеляційного господарського суду та від 17.02.2016р. Вищого господарського суду України, має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти, зокрема, щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» заборгованості з повернення тіла кредиту за договором №010/08/3705 від 09.08.2007р. повторного доведення не потребують.

При цьому, господарським судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази виконання наведеного судового рішення.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу норм ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором можуть застосовуватися положення вказаного Кодексу про позику.

У відповідності до ст.1048 вказаного нормативно-правового акту позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок, зокрема, позичальника повернути кредит та сплатити проценти за кредитним договором.

Як зазначалось вище, умовами договору №010/08/3705 від 09.08.2007р. визначено обов'язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом та визначено проценту ставку. Судом також наголошувалось, що протягом дії кредитного договору сторонами укладались додаткові угоди, яким розмір процентів за користування кредитними коштами змінювався.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору №010/08/3705 від 09.08.2007р. кредитором нараховувались відсотки за користування кредитом.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача підтверджені, останнім свої зобов'язання з внесення процентів належним чином виконано не було, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 2 937 770,33 грн.

Наразі, обставини щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» заборгованості зі сплати процентів за кредитом у вказаному вище розмірі підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом зазначалось, що відповідно до умов п.10.4 кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007р. за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.

З огляду на порушення позичальником строків внесення процентів за кредитом позивачем було нараховано пеню на загальну суму 117 649,45 грн.

Здійснивши перевірку наведеного заявником розрахунку, суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За умовами п.3.1.4 договору іпотеки від 09.08.2007р. за реєстровим номером №2272 у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або за кредитним договором, в тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

У разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю вимогу про усунення порушення. В цьому повідомленні визначається тридцяти денний строк для виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишаються без виконання, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5.1 договору іпотеки від 09.08.2007р. за реєстровим номером №2272).

Аналогічні положення містяться у договорах іпотеки від 05.03.2008р. за реєстровим номером №879, від 07.11.2008р. за реєстровим номером №4307 та від 17.10.2007р. за реєстровим номером №3093.

Враховуючи порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №010/08/3705 від 09.08.2007р. позивачем було направлено відповідачу претензію - письмову вимогу про виконання зобов'язання та усунення порушень №140-0-0-00/8/507/5380 від 05.07.2012р., в якому Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вимагало виконати умови кредитного договору та погасити прострочену заборгованість. Одночасно, заявником було попереджено боржника про те, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, кредитором буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки. На підтвердження направлення вказаної претензії заявником представлено до матеріалів справи поштове повідомлення №0101110315741 та опис вкладення до листа з оголошеною цінністю з відтиском печатки відділення поштового зв'язку.

Оцінюючи лист №140-0-0-00/8/507/5380 від 05.07.2012р. позивача в контексті приписів ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», суд зазначає, що по своїй суті вказаний документ є вимогою про усунення порушення, в якому зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача підтверджені, Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» свої грошові зобов'язання виконано не було, заборгованість за договором №010/08/3705 від 09.08.2007р. не погашено.

За приписами ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Наразі, суд зазначає, що відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015 р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначається, що суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 5 , ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд вважає, за можливе встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одночасно, з приводу того, що один з предметів іпотеки, розміщений за адресою: м.Донецьк, вул.Стадіонна, буд.10, суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Наразі, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач належить до суб'єктів малого і середнього підприємництва.

Одночасно, суд зазначає, що за змістом ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупиняється дія норм Закону України Про іпотеку (ст. ст. 37, 38, 40, 41, 43-47), які стосуються реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, його продажу, тобто позасудових шляхів набуття права власності на предмет іпотеки, а також на стадії виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (виселення мешканців, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах). Тобто, дана норма не обмежує компетенцію суду щодо розгляду судових справ та не усуває правових підстав для винесення судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу положень ч 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, позивач не може бути позбавлений судового захисту його права, яке є порушеним, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Натомість, виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якими зупинено дію статей 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку».

Отже, приймаючи до уваги все вищенаведене у сукупності, Господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 67, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м.Київ, вул.Кіото, 25, ЄДРПОУ 20050164) перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором №010/08/3705 від 09.08.07р. в сумі 10 149 876 (десять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн., 34 коп. , в тому числі, за основним зобов'язанням в сумі 7 094 456 (сім мільйонів дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість грн..),56 коп., за відсотками в розмірі 2 937 770 (два мільйони дев'ятсот тридцять сім тисяч сімсот сімдесят грн.),33 коп., пенею за відсотками в розмірі 117 649 (сто сімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять грн..),45 коп., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до:

- іпотечного договору від 07.11.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №4307, а саме на нежиле приміщення площею 212,90 кв.м., яке складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 49 та належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі свідоцтва серії САВ № 751908 про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.04.08. на підставі рішення № 259 від 28.02.08. Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- іпотечного договору від 05.03.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №879, а саме на нежитлові приміщення у літері "А", що знаходяться в будинку № 23 по вул. Турецька в м. Сімферополь, та належать Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ширшовою Т.М. за реєстровим № 7981, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.06. за № 1835912 та ухвали від 20.11.07. Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі № 2-4974/07;

- іпотечного договору від 09.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрований в реєстрі за №2272, а саме на нежилі приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, буд. 38, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. від 15.02.07. зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.02.07. за № 1917714; нежилі приміщенні, а саме приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, буд. 27 та належать Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. від 08.12.06. за реєстровим №2762, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.06. за № 1780194; нежилі підвальні приміщення І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд.8, та належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 09.11.06. за реєстровим №2939, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 1702507; частину напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Світла, буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А., зареєстрованого 04.10.06. за №1906, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.10.06. за №1615792;

- іпотечного договору від 17.10.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., який зареєстрований в реєстрі за №3093, а саме на вбудоване приміщення загальною площею 259,7 кв.м, на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Стадіонна, буд.10.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м.Київ, вул.Кіото, 25, ЄДРПОУ 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) судовий збір в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2016р.

Суддя Т.М. Ващенко