Ухвала суду № 59318159, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7760/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Командитного товариства «Леонід» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства «Леонід» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «Леонід» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просило визнати протиправними та скасувати припис від 11.04.2016 №44, постанову від 25.04.2016 №10/1023-1 ів.3/169 про накладення штрафу, а також накази від 08.04.2016 №33 та від 08.04.2016 №28 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів та припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що незабезпечення позову призведе до зупинення будівництва та, відповідно, можливості застосування штрафних санкцій з боку генерального підрядника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, позивачем як у заяві, так і в апеляційній скарзі, наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам,- однак, не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, - що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України, не вбачається та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Леонід» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С