Ухвала суду № 59318160, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/659/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Укроборонлізинг» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4558 до Ніжинської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укроборонлізинг», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4558 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, де третя особа Державне підприємство «Укроборонлізинг», в якому просив скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 25.02.2008 про державну реєстрацію права власності ДП «Укроборонлізинг» на нежитлові будівлі, як об'єкти нерухомості: приміщення для відвідувачів літ. «А», казарма літ. «Б», контрольно-пропускний пункт літ. «В»; сховище з опаленням для техніки літ. «Г»; сховище без опалення літ. «Д»; склад без опалення літ. «Д»; склад без опалення літ. «Е»; склад без опалення літ. «Ж»; склад без опалення літ. «З»; склад без опалення літ. «И»; склад з опаленням літ. «К»; цех № 2 літ. «Л»; цех № 5 літ. «М»; цех № 7 літ. «Н»; обліково-операційний відділ літ. «О» за адресою: вул. Шевченка, 97, м. Ніжин, Чернігівська область (реєстраційний номер майна 10319870).

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2016 було здійснено заміну відповідача на Ніжинську міську раду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року справу за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4558 до Ніжинської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укроборонлізинг», про скасування рішення було передано на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду, на підставі ч.1 ст.21 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що заміна відповідача по справі після відкриття провадження не може бути підставою для передачі справи до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, дана справа предметно не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду даної справи Чернігівським окружним адміністративним судом виникла необхідність заміни первісного відповідача, - Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, на належного, - Ніжинську міську раду, що потягло за собою зміну підсудності справи.

Так, в п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 вказано, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що даний адміністративний спір належить до підсудності місцевого районного суду як адміністративного, правомірно застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України та передав справу на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укроборонлізинг» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С