Ухвала суду № 59316307, 26.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1278/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій щодо видачі наказу від 19.08.2015 № 745 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлення від 19.08.2015 № 860 та проведення перевірки, оформленої актом перевірки № 297/10-13-22-05/32498133 від 09.09.2015, податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 № 0003122201 та направлення його копії; визнання неправомірними дій щодо направлення ТОВ «Технополіс-1» копії податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 № 0003122201; скасування, виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, наказу від 19.08.2015 № 745 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення від 19.08.2015 № 860; скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 № 0003122201.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позовну заяву повернено позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, якою позовну заяву було залишено без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом першої інстанції установлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу, а саме:

- відсутні докази про сплату судового збору;

- не надано оригіналу довіреності та доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою позивача, яка уповноважена законом, статутом, положеннями чи іншим установчим документом видавати довіреності від імені ТОВ «Технополіс-1»;

- відсутні документи, що підтверджують організаційно-правовий статус позивача як юридичної особи, як то свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Технополіс-1», виписки (витягу) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту ТОВ «Технополіс-1»;

- не надані належним чином завірені копії наказу від 19.08.2015 № 745 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлення від 19.08.2015 № 860, податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 № 0003122201, акта перевірки № 297/10-13-22-05/32498133 від 09.09.2015, запиту від 14.07.2015 та листа № 13263/10/10-13-22-05 від 20.11.2015.

У зв'язку із цим, судом надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 26.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 позивачем отримано 26.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Оскільки станом на 30.05.2016 року суддею-доповідачем не отримано доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Відповідно до положень статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ураховуючи приведені норми, передання відповідних документів на пошту у день, до якого недоліки позову мали бути усунуті, не вважається пропущенням процесуального строку.

Так, ухвалою суду першої інстанції встановлено позивачу строк, протягом якого слід усунути недоліки позову - до 26 травня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 апелянт, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016, рекомендованим листом направив на адресу суду першої інстанції документи для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення до відправлення з відбитком штемпеля поштового відділення та фіскальним чеком, копії яких надані суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року в установлений цим судом строк.

Отже, позовна заява повернута позивачу передчасно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваних ухвал з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.