Постанова № 59316308, 26.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/906/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області) про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області) про визнання незаконними запланованих заходів з проведення документальної планової перевірки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 як особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014; визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної планової перевірки» від 15.12.2015 № 565.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме управління державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Так, в своєму клопотанні відповідачем зазначено, що у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної фіскальної служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 № 892, державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області приєднано до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На виконання вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, а також наказу Державної фіскальної служби України «Про внесення змін до наказу від 25.12.2015 № 996» від 18.03.2016 № 229, Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затверджене Наказом ДФС «Про затвердження у новій редакції положення про деякі територіальні органи ДФС у Київській області» від 13.04.2016 року № 314, наказів Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області «Про внесення в дію Структури та штатного розпису Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2016 та «Про початок діяльності Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області» від 16.06.2016 № 3 розпочато діяльність Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

За статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за необхідне замінити сторону відповідача на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Наказом державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області) від 21.10.2015 № 486 передбачено провести з 05.11.2015 документальну планову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України.

Вказаний наказ був виданий податковим органом на підставі затвердженого плану - графіка проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2015 року та статей 20 та 77 Податкового кодексу України.

23 жовтня 2015 року податковий орган надіслав на податкову адресу позивача (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію вказаного наказу та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки, а саме - 05.11.2015. Проте, конверт з поштовим відправленням повернувся до податкового органу 20.11.2015 за закінченням терміну зберігання.

З метою пред'явлення та підписання направлення про початок перевірки позивача від 05.11.2015 № 452 відповідачем було здійснено виїзд за реєстраційною адресою: АДРЕСА_1 та адресою розташування робочого місця: АДРЕСА_2.

Як з'ясувалось у ході виїзду за вищезазначеними адресами позивач виявився відсутнім, офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2 «нотаріальна контора» було зачинено.

Таким чином, планова документальна перевірка позивача не була розпочата податковим органом у визначений термін, про що складено акт № 138/1016/2953013214/1703 від 05.11.2015 про неможливість початку проведення документальної планової перевірки.

Наказом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 15.15.2015 № 565 передбачено провести з 28 грудня 2015 року по 26 лютого 2016 року документальну планову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Цей наказ було видано на підставі наказу від 21.10.2015 № 486 про проведення документальної планової перевірки позивача.

28 грудня 2015 року відповідачем було здійснено виїзд за адресою розташування робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_1 з метою вручення направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки від 24.12.2015 року № 525.

Проте, позивач від ознайомлення та підписання направлення на перевірку від 24.12.2015 № 525 відмовився, пояснивши це тим, що він 23.12.2015 року подав скаргу до ГУ ДФС у Київській області на наказ від 15.12.2015 № 565 «Про проведення документальної планової перевірки».

Таким чином, зафіксовано факт неможливості вручення для ознайомлення та підписання направлення на перевірку ДПІ в Обухівському районі від 24.12.2015 № 525 платнику податків, який провадить незалежну професійну діяльність, ОСОБА_1, про що складено акт від 28.12.2015 № 162.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо планування заходів з проведення документальної планової перевірки стосовно нього, та наказ від 15.12.2015 № 565, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії податкового органу та наказ про проведення перевірки позивача вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1.1. ст.1 Податкового кодексу України визначено, що цей кодекс регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 цієї ж статті Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абзацу другого п. 75.1 Податкового кодексу України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2014 № 2464-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи доходів і зборів мають право:

- отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб-підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, а також інші відомості, необхідні для виконання органами доходів і зборів функцій, передбачених цим Законом;

- проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Стаття 3 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Як випливає із приписів п. 14.1.226 ст. 14 ПК України, самозайнятаособа - це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш, як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до абзацу другого п. 75.1 Податкового кодексу України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що приватний нотаріус є фізичною особою, а в трактуванні ПКУ та Закону № 2464 - самозайнятою особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, та не є суб`єктом (а в даному випаду також не є суб'єктом підприємницької діяльності), що зобов`язаний надавати відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску органам доходів і зборів та не підлягає перевірці ними з цього приводу.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає оскаржуваний наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області «Про проведення документальної планової перевірки» від 15.12.2015 № 565 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними запланованих заходів з проведення документальної планової перевірки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 як особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо визнання незаконними запланованих заходів з проведення документальної планової перевірки у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Отже, прийняття судом рішення щодо захисту прав та інтересів осіб на майбутнє, лише виходячи з презумпції порушення їх в майбутньому, є безпідставним.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанова суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області «Про проведення документальної планової перевірки» від 15.12.2015 № 565.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.