Ухвала суду № 59312999, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7580/16-ц

Провадження № 2/760/3844/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Предстник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18.04.2016 р. звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 кошти за договором №SAMDN25000710952095 у валюті вкладу у розмірі 13 613,11 доларів США, а саме: 9913.26 доларів США - сума вкладу; 3068.22 доларів США - сума не виплачених відсотків; 631.63 доларів США - сума 3% річних. Також просила стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 кошти за договором №SAMDN25000717634451 у валюті вкладу у розмірі 19344,64 доларів США, а саме: 15 000 доларів США - сума вкладу; 3366.58 доларів США - сума не виплачених відсотків; 978.06 доларів США - сума 3% річних.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 р., задоволено апеляційну скаргу Багрової Є.О., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 р. скасовано, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві вказано адресу місцезнаходження відповідача - юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», до кого пред'явлено позов, - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що свідчить про те, що відповідач не знаходиться на території Солом'янського району м. Києва.

Як визначено ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 стосується захисту його прав, як споживача фінансових послуг банку. Відтак, ОСОБА_1 мав право подати свій позов до суду за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» або за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорта, яка була долучена до матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Севастополі Автономної Республіки Крим. Адресою листування позивач зазначив: АДРЕСА_1. Ця ж адреса є місцем знаходження представника позивача ОСОБА_4 Подання позову за місцем листування або за місцем знаходження (проживання) представника позивача положеннями ст.ст. 109, 110 ЦПК України не передбачено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві його право звернутися до Апеляційного суду м. Києва з матеріалами даної заяви та клопотанням про визначення підсудності справи за його позовною заявою про стягнення грошових коштів, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України», яким встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір