Постанова № 59313000, 26.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3320/16

в справі № 760/8444/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д/з НОМЕР_2, рухаючись по центральній алеї парку КПІ в сторону вул. Янгеля, м. Київ, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Smart» д/з НОМЕР_3. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 02.05.2016 року о 17 год. 00 хв. автомобіль «Smart» д/з НОМЕР_3, керований водієм ОСОБА_2, обігнав автомобіль «Volkswagen», керований нею, що їхав зі швидкістю 15 км/год., і, незважаючи на повністю вільну проїжджу частину дороги зліва, відсутність будь-яких перешкод, транспорту або пішоходів, під'їхав впритул до її автомобіля, притис автомобіль, яким вона керувала до правого боку дороги, та різко загальмував перед її автомобілем, спричинивши ДТП. Таким чином причиною зіткнення стала провокаційна поведінка водія

автомобіля «Smart» ОСОБА_2, який бачив, що її автомобіль рухався з низькою швидкістю, свідомо, судячи по всьому, підрізав його, підставивши бампер свого автомобіля, спеціально спровокувавши аварію. Винним в даній ДТП, вважає водія автомобіля «Smart».

Водій ОСОБА_2, пояснив, що 02.05.2016 року він рухався на своєму автомобілі марки «Smart» д/з НОМЕР_3, при-парковою вулицею (парк Політехнічний) у напрямку вул. Янгеля. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen», д/з НОМЕР_2, який рухався у тому ж напрямі до вул. Янгеля. На протязі деякого, часу він рухався за вказаним автомобілем, який постійно маневрував (то пригальмовувало то прискорювався). Коли автомобіль «Volkswagen», зайняв крайнє праве положення на дорозі, прижавшись до обочини і сповільнивши рух, він здійснив обгін даного авто по своїй смузі. Порівнявшись з автомобілем «Volkswagen»,останній чомусь почав витісняти його зі смуги, і перелаштовуватись на його смугу.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що він щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу і прискорився для того, щоб швидше обігнати дане авто і повернутись на свою смугу. Обігнавши автомобіль «Volkswagen», на небезпечну відстань, він перелаштувався на свою смугу і трішки сповільнив швидкість до тієї з якою рухався раніше. В момент, коли була сповільнена швидкість, він відчув перший удар, який прийшов на задню частину автомобіль, в подальшому відбувся другий ще потужніший удар, від якого його автомобіль відкинуло на 2 метри.

Свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, пояснили, що 02.05.2016 року близько 15-16 години, вони бачили, як автомобіль «Smart» на швидкості обігнав автомобіль «Volkswagen», та після обгону різко загальмував перед автомобілем «Volkswagen», в результаті чого водій автомобіля «Volkswagen» не мав можливості уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями водія автомобіля «Smart» ОСОБА_2, поясненнями свідків, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: