Ухвала суду № 59312758, 21.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2534/16-к

№ провадження 1-кп/646/427/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Зеленського А.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42016051110000026 від 23.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Луганськ, громадянина України, українеця, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, а саме, створив, придбав субєкти підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 23.02.2016 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки не погоджуються з висунутим обвинуваченням. Крім того, вважають, що порушено правила підсудності, оскільки у первинній підозрі вказувалося на вчинення злочинів на території декілька областей України, у обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення зазначених у ньому епізодів злочину, реєстрація, нібито фіктивних підприємств, проводилася у різних районах міста Харкова, просили ініціювати питання про визначення підсудності даної справи.

Також обвинувачений дав пояснення про те, що зазначена у обвинувальному акті адреса, нібито здійснення ним з іншими особами незаконної діяльності: м. Харків, проспект Гагаріна, 4 офіс 80-а йому відома не була.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Підстави для відмови у затвердженні угоди визначені у ч. 7 ст. 374 КПК України.

Судом розяснено обвинуваченому та його захиснику положення ч. 8 ст. 374 КПК України, а саме, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, висловлену у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки порушують право обвинуваченого на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, його право мовчати, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, відмова у попередньому судовому засіданні від затвердження угоди про визнання винуватості викликає у суду сумнів в усвідомленості вибору обвинуваченого на визнання винуватості шляхом укладання такої угоди, і, як наслідок, дійсної добровільності його позиції при її укладанні.

За загальним принципом кримінального судочинства будь-які сумніви стосовно вини особи, навіть за наявності клопотання про її визнання, повинні тлумачитися судом на користь особи, а отже, на користь відмови у затвердженні клопотання про угоди (частини 2 та 4 ст. 17 КПК).

При таких обставинах, з врахуванням положень п.п. 1, 4 ч. 7 ст. 374 КПК України, суд вважає правильним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Оскільки угоду про визнання винуватості було ініційовано на стадії досудового розслідування, суд вважає доцільним повернути обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 474 та ч. 3 ст. 476 КПК України.

Що стосується питання визначення підсудності, суд вважає недоцільним ініціювати вирішення цього питання, оскільки прийшов до висновку про повернення обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України прокурору військової прокуратури сил антитерористичної операції для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особи, які не були присутні при її проголошенні протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест