Ухвала суду № 59312750, 05.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1384/2016

Справа № 646/11541/15-ц

У Х В А Л А

05.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні суді ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту (розпорядження), визнання недійсним свідоцтва, встановлення факту ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві усунення від права на спадкування, визнання права власності на домоволодіння.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шелест І.М., в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні судді Шелест І.М. у 2012 році знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 № 2-1957/11 і в ході розгляду суддя відмовляла ОСОБА_1 у задоволенні її клопотань, в ухвалі було були допущені помилки, вважає що суддя негативно до неї відноситься. Крім того, вважає, що матеріли цивільної справи № 646/11541/15ц сфальсифіковані у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Підстави, які виключають участь судді в розгляді справи, визначені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Вважаю, що заява відповідача ОСОБА_1 не містить підстав, визначених положеннями ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Те, що суддя Шелест І.М. розглядала інший позов ОСОБА_1 і приймала рішення про відмову у задоволенні її клопотань, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21, 24, 209, 210, 293, ЦПК Укрїни, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест